Central Information Commission Judgements

Mr.Ram Awatar Prajapati vs Ministry Of Railways on 7 October, 2011

Central Information Commission
Mr.Ram Awatar Prajapati vs Ministry Of Railways on 7 October, 2011
                              In the Central Information Commission 
                                                                      at
                                                             New Delhi

                                                                                                 File No: CIC/AD/A/2011/001665
                                                                                                             

Heard through Video Conferencing.

Date  of Hearing     :   October 7, 2011

Date of Decision     :   October 7, 2011



Parties:

               Applicant


               Shri Ram Avatar Prajapati
               HCGBS, Seva Kutir
               Room No. 29,  Kingsway camp
               New Delhi.



            Applicant was  present along with Representative Sh. Samir javeri.

            
               Respondent(s)



               Central Railway,
               Divisional Office
               Personnel  Branch
               Mumbai CST.

               Respresentative  :   Shri  Rakesh Kumar. PIO.



                                    Information Commissioner                       :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                             In the Central Information Commission 
                                                              at
                                                     New Delhi
                                                                                                                              
                                                                                          File No: CIC/AD/A/2011/001665


                                                          ORDER

Background

 1. The RTI  application dated  8.6.09  was filed by the Applicant with the PIO, Central Railway,  Mumbai 

CST.   He   sought information   related to action taken on his letter dated 9.2.09 requesting for an 

appointment and also seeking the reasons for the delay in  giving the appointment.  The PIO  replied 

on 13.7.09 providing the information against each point and informing the Applicant that ”  efforts 

have been made to locate a suitable post for him by processing the case at Divisional Level in  

commercial department.   However no suitable post was located in   Division for him as he being a  

visually   handicapped   person.     His   case   has   been   sent   to   HQ   office   vide   office   letter   no.  

BB/P/RECT/PHP dated 13.7.09″.  The Applicant thereafter filed his first appeal on  3.8.09  stating that 

he is not  satisfied with this reply.  The  Appellate Authority replied on 21.4.10 informing the Applicant 

that  he has been posted in Commercial department as Office peon in Sr.DCM’s office CSTM  vide 

order dated 5.8.09 against physically handicapped quota.  He also stated that due to a fire caused in 

his office the said file was misplaced hence the reply to his appeal is delayed.  He also enclosed a 

copy of the said office order.  Not satisfied with this reply the Applicant filed his second appeal before 

the Commission once again stating that he has not been provided the complete information.

Decision. 

 2 . During the hearing the Appellant  pointed out to the Commission that where as the PIO in his reply 

dated 13.7.09  has informed  the blind  Appellant that he could not be given appointment due to  non 

availability of suitable post in the Division, the Appellate Authority vide his order dated 21.4.10 has 

informed the Appellant that he has indeed been appointed in the physically handicapped quota vide 

order dated 5.8.09.   The Appellant felt that this is a good example of the success of RTI.   The 

Appellant  also stated that the   Appellate Authority had not bothered to reply in time in this particular 

case as in several other cases within the mandatory period of one month as given in the RTI act.  He 

requested the Commission to direct the competent authority to take disciplinary action against  the 

Appellate Authority for the delay.  He also requested that Rs 100/­ be  paid as compensation to the 

Appellant who is blind  and was forced to travel from  his place  with a representative to NIC studio to 

attend the hearing to be held by the Commission since he was compelled to file a second appeal on 

not receiving any reply from the Appellate Authority in time.

3. The     Commission   after   hearing   the   Appellant   and   after   careful   consideration   of   the   facts   and 

circumstances of the case noted that the Appellant has indeed suffered detriment in terms of money 

expended on travel to attend the hearing at NIC, because of   the delayed reply from the Appellate 

Authority to the first appeal.  The Commission  therefore directs that a compensation of  Rs 200/­  be 

paid to the Appellant by the Public  Authority by 10th November 2011. 

4. In the light of the request of the Appellant,   the Commission also  directs the Appellate Authority to 

show cause as to why  disciplinary action should not be recommended against him for the  delay in 

responding to the   first appeal.   The explanation should reach the Commission with a copy  to the 

Appellant by  10th November 2011.  

5. The appeal is accordingly  disposed of.

(Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

1. Shri Ram Avatar Prajapati
HCGBS, Seva Kutir
Room No. 29,  Kingsway camp
New Delhi.

2. The Public Information Officer
Asstt.Personnel Officer (Law)
Central Railway,
Divisional Office
Personnel  Branch
Mumbai CST.

3. The Appellate Authority 
 Central Railway,
Divisional Office
Commercial Branch
Mumbai CST.

           

 4.        Officer Incharge, NIC.