Yogendra Kumar Wahi vs Union Of India Through C.B.I. on 25 February, 2011

                                                 1

             IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
                                     A.B.A. No. 3976 of 2010
                                           with
                                     A.B.A. No. 3977 of 2010
                                           with
                                     A.B.A. No. 4002 of 2010
                                           with
                                     A.B.A. No. 4001 of 2010
                                           ...
           1. Rajinder Lal Tandon 
               @ Rajendra Lal Tandon ...          Petitioner (in A.B.A. No. 3976/2010)
           2. Yogender Kumar Wahi ...             Petitioner (in A.B.A. No. 3977/2010)
           3. Jagnandan Prasad Sud ...            Petitioner (in A.B.A. No. 4002/2010)
           4. Ashok Mukherjee           ...     Petitioner (in A.B.A. No. 4001/2010)
                                ­V e r s u s­
           Union of India through C.B.I.        ...      Opposite Party (in all cases)
                                        ...
           CORAM: ­ HON'BLE MR. JUSTICE PRASHANT KUMAR.
                                        ...
           For the Petitioners          : ­ Mr. R.S. Mazumdar, Sr. Advocate.
           For the C.B.I.               : ­ Md. Mokhtar Khan, A.S.G.I.
                                        ...
07/25.02.2011

All the above four cases are heard together, as they arose from the 
same F.I.R.

Heard Sri R.S. Mazumdar, learned senior counsel for the petitioners 
and Md. Mokhtar Khan, learned counsel for the C.B.I.

At the outset, Sri Khan, submits that since the facts of these cases 
are   similar   to  A.B.A.   No.   3133/2010   with   A.B.A.   No.   3134/2010   with 
A.B.A. No. 3157/2010, therefore, C.B.I. adopts the counter affidavit filed in 
that case.  In the counter affidavit, it is alleged by the C.B.I. that the ESM 
company, of which, petitioner nos 1, 2 & 3 are Directors of M/s Mansa 
Devi   Coal   Transport   Ltd.,   have   failed   to   deploy   75%   ESM   and   vehicles 
owned by ESM for transportation of coal in BCCL during relevant period 
and   claimed   transportation   charges   at   par   with   ESM   rate   whereas 
petitioner no. 4 is Accountant and Authorized representative of said M/s 
Mansa Devi Coal Transport Ltd. However, Sri Khan, after going through 
the   case   diary,   has   not   been   able   to   show   any   evidence   substantiating 
aforesaid allegations.

Considering   the   aforesaid   facts   and   circumstances,   I   allow   this 
application and direct the petitioners to surrender in the court below by 9th 
of March, 2011 and in the event of their surrender, the learned court below 
is directed to enlarge them on bail on their furnishing bail bond of Rs. 
10,000/­(Ten Thousand) each with two sureties of the like amount each to 
2

the satisfaction of Additional Sessions Judge 1st­cum­Special Judge, CBI, 
Dhanbad, in connection with RC 4(A)/2009D, subject to the condition as 
laid down under section 438(2) of the Cr.P.C.

    (Prashant Kumar, J.)
sunil/