High Court Jharkhand High Court

Laghu Udyog Bharti Organizatio vs State Of Jharkhand & Ors on 8 July, 2011

Jharkhand High Court
Laghu Udyog Bharti Organizatio vs State Of Jharkhand & Ors on 8 July, 2011


IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
W.P.(C) No. 3490 of 2011
With
W.P.(C) No. 3536 of 2011

Aditya Birla Chemicals (India) Ltd. Petitioner in 3490/2011
Laghu Udyog Bharti Organization Petitioner in 3536/2011
Versus
The State of Jharkhand & others Respondents
­­­­­­­­
         
CORAM:  HON’BLE THE ACTING CHIEF JUSTICE 
         HON’BLE MR. JUSTICE P. P. BHATT  
    ­­­­­­
For the Petitioners : M/s A.K.Mehta & Ajit Kumar
For the Respondents : Mr. A.K.Sinha, A.G.

  M/s. Rajesh Shankar, Dheeraj Kumar &
  A.Prakash
­­­­­­
Order No. 02 th
 Dated 8    July, 2011
   

By Court Heard learned counsel for the parties.

2. These   two   writ   petitions   have   been   taken   together   as   the 

petitioners   have   challenged  the  vires  of   Clause   13.4   of   the  JSERC 

(Terms   and   Conditions   for   determination   of   Distribution   Tariff) 

Regulations, 2010 and this is because of the reason that the State 

Commission, vide order dated 14.03.2011 (Annexure­4) in case No. 

33 of 2010, passed the order of relaxation in submitting the audited 

annual accounts by the State Electricity Board.

3. Learned counsel for the Board submitted that the said order 

has been challenged by one of the writ petitioner M/s.  Aditya Birla 

Chemicals (India) Ltd. before the Appellate Tribunal for Electricity in 

appellate jurisdiction in Appeal No. 55 of 2011 wherein arguments 

have already been heard by the Appellate Tribunal on 31st May, 2011 

and order has been reserved.

4. It   is   true   that   another   writ   petitioner   Laghu   Udyog   Bharti 
Organization, who has preferred W.P.(C) No. 3536 of 2011, has not 

challenged the  order dated 14.03.2011 in appeal and so has been 

done   with   the   plea   that   the   petitioner   is   challenging   the   vires   of 

Clause 13.4 referred above.

5. Since   the   Appellate   Tribunal   is   ceased   with   the   matter   and 

arguments have already been heard in the appeal preferred by writ 

petitioner of W.P.(C) No. 3490 of 2011 M/s.  Aditya Birla Chemicals 

(India) Ltd., therefore, in the fact situation, we are not inclined to 

entertain these writ petitions when the judgment is pending before 

the Appellate Tribunal for Electricity where arguments have already 

been heard only on 31st May, 2011, therefore, these writ petitions 

are dismissed. 

6. However, it is made clear that writ petitioners will be free to 

challenge the order passed by the Appellate Tribunal for Electricity in 

accordance with law. We are also making it clear that petitioners will 

be free to challenge the vires of Clause 13.4 but after the decision of 

the Appellate Tribunal. 

(Prakash Tatia, A.C.J.)

                                                                             (P. P. Bhatt, J) 
Raman/Birendra