Mr. Dudh Nath Ram vs State Bank Of India on 6 May, 2010

                        Central Information Commission
                 File No.CIC/SM/A/2009/000982 dated 12­10­2008
                Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




                                                                  Dated: 6 May 2010



Name of the Appellant                :    Shri Dudh Nath Ram
                                          S/o Shri Dwarika Ram,
                                          Vill & Post - Ranipur,
                                          Distt - Mau, UP - 276 402.


Name of the Public Authority         :    CPIO, State Bank of India,
                                          Local Head Office,
                                          Moti Mahal Marg,
                                          Lucknow.



        The Appellant was present along with Shri Kundan.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­

        (i)      Shri S. K. Asthana,
        (ii)     Shri A.C. Aggarwal,
        (iii)    Shri Varun K  Kumar

 

2. In this case, the Appellant had, in his application dated 12 October 2008, 

requested   the   CPIO   for   a   number   of   information   regarding   the   wrongful 

withdrawal of money from his Saving account. In his reply dated 29 November 

2008, the CPIO offered some clarification against some of the queries while 

also observing that some other queries did not amount to information at all. Not 

satisfied with the reply of the CPIO, the Appellant preferred an appeal on 1 

December 2008. The Appellate Authority disposed of the appeal in his order 

CIC/SM/A/2009/000982
dated 7 January 2009 in which he endorsed the reply of the CPIO. It is this 

order which the Appellant has challenged in his second appeal.

3. We   heard   this   case   through   videoconferencing.   The   Appellant   was 

present in the Mau studio of the NIC whereas the Respondents were present in 

the Mumbai studio. We heard their submissions. The facts of the case relate to 

the alleged fraudulent withdrawal of money from the account of the Appellant. It 

appears the Bank have already reported the matter to the police and it is being 

investigated.   The   Respondents   submitted   during   the   hearing   that   no 

responsibility has however been fixed within the Bank so far on any individual 

officer of employee for this act of fraud, and therefore, they are not in a position 

to   indicate   the   name   of   any   particular   officer   or   employee   who   might   be 

responsible for this.

4. The Appellant was specially exercised over the fact that in spite of the 

Bank admitting that a fraud had been committed on his account, it did not make 

good his loss. Besides, he also complained that the Bank had tried to implicate 

him in some case and that his life was under threat. The Respondents on the 

other hand submitted that such allegations were baseless and had no merit and 

the Bank had done nothing of the kind. The dispute between the customer and 

the  Bank  is  something  which  cannot  be   resolved  by  us  under  the  Right  to 

Information  (RTI)   Act.   However,  if   the   Bank  has  admitted   that   a   fraud   had 

occurred and money was wrongly withdrawn, it might consider compensating 

the   customer  without  waiting   for   the   final   results   of   the   police   investigation 

which,   by   its   very   nature,   could   be   indefinitely   long   involving   possible 

prosecution in courts of law.

CIC/SM/A/2009/000982

5. As far as providing the information is concerned, we do not find if there is 

anything more the CPIO can provide since most of the queries of the Appellant 

are   in   the   nature   of   comments  on   the   functioning   of   the   Bank  rather   than 

seeking   any   information   within   the   meaning   of   Section   2(f)   of   the   Right   to 

Information   (RTI)   Act.   The   only   information   which   could   be   provided   is 

regarding the complaints received about this Branch during the last 10 years. 

The   Respondents   submitted   that   collecting   the   information   regarding   the 

complaints  for  a  period  of 10  years would be  a  very  voluminous and time­

consuming   task   which   would   disproportionately   divert   the   resources   of   the 

Bank.   Therefore,   keeping   this   submission   in   mind,   we   direct   the   CPIO   to 

provide to the Appellant within 10 working days from receipt of this order, the 

photocopy of relevant pages of the complaint register of the Branch for a period 

of two years preceding the date of application.

6. With the above direction, the appeal is disposed off.

7. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Assistant Registrar

CIC/SM/A/2009/000982