Category: Central Information Commission

Central Information Commission Judgements

Mr.Shri Amitabh Ranjan vs Eastern Railway (Kolkata) on 26 May, 2010

/ | Leave a Comment

Central Information Commission Mr.Shri Amitabh Ranjan vs Eastern Railway (Kolkata) on 26 May, 2010 Central Information Commission CIC/OP/C/2009/000057­AD Dated May 26, 2010 Name of the Applicant : Shri Amitabh Ranjan Name of the Public Authority : DRM Office East Central Railway Mughalsarai Background 1. The Applicant filed his RTI application dt.6.2.08 with the CPIO, Ministry of Railways, New  Delhi.   He stated that he has not received the salary for the month of Feb.1997 and  arrears of pay and allowances for the period 15.1.96 to 18.2.97,  after implementation of  the 5th Pay Commission either from RPF or SPG.  He further added that he was informed  by the Divl. Security Commissioner, RPF, Mughalsarai Division vide letter dt.3.2.99 that  pay for the month of Feb.97 has been declared unpaid by cashier due to non receipt and  that he was advised to approach DAO/NR in regard to the arrear amount.  He was also  informed that payment of arrears   after pay fixation will be done by the authority under  which he had obtained stipends.  In this context, he requested for information against 2  points. Shri V.K.Samuel, APIO, Railway Board transferred the RTI application to Eastern  Railway, Kolkatta, East Central Railway, Hajipur and Northern Railway, New Delhi on  7.3.08. The PIO Eastern Railway, Kolkatta replied on 14.7.08 stating that payment of  arrears   as well as fixation of pay pertain to MGS Division now EC Railway and that  salary for the month of Feb.97 was unpaid at MGS Division, EC Railway. Not satisfied  with the reply, the Applicant filed a complaint dt.1.1.09 before CIC. 2. The Bench of Mrs. Annapurna Dixit, Information Commissioner, scheduled the hearing  for May  26, 2010.   3. Shri S.C.Srivastava, PIO, and Shri L.K.Rai, Chief OS represented the Public Authority. 4. The applicant was heard through audio conferencing. Decision 5. The Respondent submitted that the RTI application was not received by the office and  […]

Read more »