In the Central Information Commission at New Delhi File No: CIC/AD/A/2011/002141 Date  of Hearing :  November 17, 2011 Date of Decision :  November 17, 2011 Parties: Applicant Shri. Ajit Kar 99 Satyaniketan (FF) New Delhi 110 021 The Applicant was present during the hearing Respondents Delhi Power Company Limited 2nd floor, PreÂFabricated Building Rajghat Power House New Delhi Represented by : Shri. Kamal Kishore, PIO & DGM (Corporate Services) Ms.poonam Taneja, Appellate Authority and DGM(F) Information Commissioner :   Mrs. Annapurna Dixit ___________________________________________________________________ In the Central Information Commission at New Delhi File No: CIC/AD/A/2011/002141 ORDER
Background
1. The Applicant filed an RTI Application dt.20.5.11 with the PIO, DPC seeking information against tenÂ
points including the copy of GNCTD Notification No.FÂ11(93)/2003/power/2291 dt.12.9.07 and alsoÂ
seeking  access  to  any  other  notification  made  by  the  GNCTD  authorizing  the  BSES  to  act  inÂ
connection with supply of electricity to the public in  Delhi. Shri. R.K.verma, PIO replied on 8.6.11Â
stating that information sought is not specific and requesting the Applicant to be specific so that copyÂ
of MoU or agreement can be furnished.  Not satisfied with the reply, the Applicant filed an appealÂ
dt.4.7.11 with the Appellate Authority.  Ms.Poonam Taneja, Appellate Authority replied on 1.8.11Â
upholding the decision of the PIO.  Being aggrieved with the reply, the Applicant filed a secondÂ
appeal dt.27.8.11 before CIC.
Decision
2. During the hearing, Appellant sought copies of agreements and of MOUs as indicated by him in hisÂ
RTI  application.   The  Respondent replied  that  there  are  no  MoUs  available  with  the  PublicÂ
Authority and that the  agreements entered into by  the Public Authority  with various organizationsÂ
are spread over a number of files and also refer to a larger number of subject matters .   She furtherÂ
stated  that  since  the  agreements  are  subject  specific  and  also  since  the  year  for  which  theÂ
information is being sought has not been specified by the Appellant, it is not possible to provide theÂ
information u/s7(9) of the RTI Act, as doing so will disproportionately divert the resources of theÂ
Public Authority. The Appellant however insisted that he  requires information against all subjects andÂ
for the whole period from the time  the Company (Public Authority)  came into existence.  He alsoÂ
stated that he is willing to pay  additional fees for all the documents.Â
3. Pursuant to discussions which followed  it was decided that the Public Authority will provide theÂ
Appellant with a list of files that are available with them  so that the Appellant can then select fromÂ
them the files which he wishes to inspect. The PIO may then , if required, sever u/s 10(1) of the RTIIÂ
Act any information,  from the files which are identified for inspection, which is exempt from disclosureÂ
under any of the sub clauses of Section 8(1) of the RTI Act and provide copies of  agreementsÂ
thereafter as identified by the Appellant on payment of Rs.2/ per page as photocopying charges,  byÂ
the Appellant . The entire exercise to be  completed  by 20.12.11 and the Appellant to submit aÂ
compliance report to the Commission by 27.12.11.
4. The appeal is disposed of with the above directions.
 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copyÂ
(G.Subramanian)
Deputy Registrar
Cc:
1. Shri. Ajit Kar
99 Satyaniketan (FF)
New Delhi 110 021
2. The Public Information Officer
Delhi Power Company Limited
2nd floor, PreÂFabricated Building
Rajghat Power House
New Delhi
3. The Appellate Authority
Delhi Power Company Limited
2nd floor, PreÂFabricated Building
Rajghat Power House
New Delhi
4. Officer in charge, NIC
Note:  In  case,  the  Commission’s  above  directives  have  not  been  complied  with  by  the  Respondents,  theÂ
Appellant/Complainant may file a formal complaint with the Commission under Section 18(1) of the RTIÂAct, givingÂ
(1) copy of RTIÂapplication, (2) copy of the Commission’s decision, and (3) any other documents which he/sheÂ
considers to be necessary for deciding the complaint. In the prayer, the Appellant/Complainant may indicate, whatÂ
information has not been provided.