Loading...

Mr. B Raman vs Supreme Court Of India on 13 July, 2011

Central Information Commission
Mr. B Raman vs Supreme Court Of India on 13 July, 2011
                       In the Central Information Commission 
                                                     at
                                               New Delhi

                                                                         File No: CIC/SM/A/2011/00093­AD


Date of Hearing :  July 13, 2011

Date of Decision :  July 13, 2011


Parties:



           Appellant

           Shri B. Raman
           4/104, Sackatha,
           Aravenu Post­ 643 201,
           Kotagiri Taluk,
           The Nilgiris District,
           Tamil Nadu

           The Appellant was not present.
            
           Respondents

           Supreme Court Legal Services Committee,
           #108, Lawyers Chamer,
           R.K. Jain Chamber Block, PO Wing,
           Supreme Court Compound,
           New Delhi

           Represented by: Shri P.K. Bajaj, Secretary, Shri T.K. Barua, Superintendent and Shri R.D. Sharma, 
           Assistant to CPIO. 



                         Information Commissioner           :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                       In the Central Information Commission
                                                          at
                                                  New Delhi
                                                                                  File No: CIC/SM/A/2011/00093­AD


                                                       ORDER

Background

1. The Applicant, through his RTI­application dated 11.06.2010, filed with the CPIO, Supreme Court of 

India,  New  Delhi,  wanted  to  obtain certain advice from the legal services authority in respect of 

certain immovable properties, which according to him, belonged to one Late Bella Gowder S/o Nanja 

Gowder at Kotagiri Village in the Nilgiris District Tamil Nadu, and was mortgaged by Shri Indra Kumar 

S/o   late   Shri   Ramamswamy–the   younger   son   of   Late   Shri   Bella   Gowder–for   performing   the 

marriage ceremonies of his 4 sisters as also for offering the dowries. It was his case that now the 

sisters of Shri Indra Kumar, after several years of their marriage,  have claimed their shares in the 

above family property of Shri Indra Kumar and have also attempted to take legal action for partition 

and possession of said property. The Applicant’s RTI­query reads as follows:

“….whether   the   sister   of   Indra   Kumar  can  claim  their  shares  after  a   long  lapse  and  after  their  

marriages and whether the case is not barred by limitation. It may also be stated whether they are  

entitled to any shares in the ancestral property inherited by Indra Kumar who has already spent a  

considerable amount towards the marriage of his sisters and the dowry offered to them.”

2. The   PIO,   Supreme   Court   Legal   Services   Committee,   to   whom   the   above   RTI­application   was 

transferred by the CPIO, Supreme Court, on 21.062010, informed the Applicant that he is seeking 

advice/opinion of the PIO in respect of certain grievance which cannot be given under the RTI­Act. 

He, however, advised the Applicant to approach the appropriate forum for rerdressal of his grievance. 

The Appellate Authority, on 29.09.2010, in response to the Appellant’s 1st­appeal, endorsed the PIO’s 

view.   The   Appellant,   thereafter,   filed  the  present  petition  before  the  Commission  on  26.10.2010 

stating that the Appellate Authority, rather than dismissing his 1st­appeal to him, could very well have 

informed  him  about  the  forum  to be approached  by  him  for  seeking such advice or  could have 

transferred his request to that forum. He accordingly sought necessary direction in the matter.

Decision

2. It is undisputable that what the Appellant is seeking herein is a ‘legal advice’ and that he has not 

solicited any material information available in Respondents’ record as defined under Section 2(f) read 

with Section 2(j) of the RTI­Act. 

3. In view of the above, no disclosure obligation can be cast on the Respondents with respect to the 

present RTI­application. The appeal is, therefore, rejected. Nevertheless, considering the Appellant’s 

request in the present appeal that he may be informed about the appropriate forum for seeking help 

in the matter, the representatives of the Respondents, on being asked by the Commission, have 

mentioned   that   the   Appellant   may   approach   the   District   Legal   Services   Committee,   under   the 

provisions of Legal Services Authority Act, 1987.

4. The appeal is disposed of accordingly and the case closed.

(Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri B. Raman
4/104, Sackatha,
Aravenu Post­ 643 201,
Kotagiri Taluk,
The Nilgiris District,
Tamil Nadu

2. The Appellate Authority
Supreme Court Legal Services Committee,
#108, Lawyers Chamer,
R.K. Jain Chamber Block, PO Wing,
Supreme Court Compound,
New Delhi

3. The Public Information Officer
Supreme Court Legal Services Committee,
#108, Lawyers Chamer,
R.K. Jain Chamber Block, PO Wing,
Supreme Court Compound,
New Delhi

4. Officer in charge, NIC

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies. More Information