Central Information Commission Room No. 5, Club Building, Near Post Office Old J.N.U. Campus, New Delhi - 110067 Tel No: 26161997 Case No. CIC/WB/A/2009/000229 Name of Appellant : Sh. P. Suresh Babu Name of Respondent : M/o Home Affairs Background
The Appellant, Sh. P. Suresh Babu, General Secretary, Akhil Bhartiya OperationalÂ
Staff  Association  Directorate  of  Coordination  (Police  Wireless),  had  filed  anÂ
application dated 18.09.2008 under the RTI Act. seeking information on variousÂ
issues  concerning  Technical  staff  working  in  the  Directorate  of  CoordinationÂ
(Police  Wireless),  M/o  Home  Affairs.   The  CPIO/  Directorate  of  CoordinationÂ
(Police Wireless) vide his letter dated 15.10.2008 provided information at point no.Â
1, 2, 3, 5(a&b) and 6 of the RTI application, while informing the Appellant thatÂ
information on other points were being obtained from the concerned sections ofÂ
the Directorate.  Subsequently, reply to point no. 10(a & b), 11 & 12 and to pointÂ
no.  3  were   provided.   The  Appellant  thereafter  filed  a  first  appeal  datedÂ
24.10.2008  before  the  First  Appellate  Authority  (FAA)/Jt.  Director  CoordinationÂ
(Police & Wireless), submitting therein that information sought at query nos. 4, 7, 8Â
& 9 had not been furnished by the CPIO, and that incomplete, not to the point andÂ
misleading replies had been provided on various other points.  The FAA vide hisÂ
order dated 20.11.2008 replied to query no. 4, 7, 8 & 9 and also clarified  / upheldÂ
the replies of the CPIO on various other points.  The Appellant has thereafter, filedÂ
a second appeal before the Commission, wherein he submits that the RespondentÂ
has provided misleading / false / not to the have point information to query no.Â
8(a), 8(b), 9, 10(a), 11 and 12 and denied information to query at point no.  7(a &Â
b) and 13 of the RTI Application.Â
2. The matter was heard on 20.01.2010
3. Sh. P. Suresh Babu, the Appellant was present.
4. Sh. P. K. Singh, Director, Sh. M.S.N. Swamy, Dy. Director, Sh. C. P.S.Â
Nagra, A.D.(M) and Sh. Phool Kumar, A.D. represented the RespondentÂ
Public Authority.
The points raised in the second appeal and the paraÂwise comments provided byÂ
the Respondent are as follows:ÂÂ
Query No. 7(a): “Is it true that discrimination is offence as per IndianÂ
Constitution?
Query No. 7(b): Is it true that equal wages for equal works are natural justice?
Comments of the Respondent:Â
The Respondent have held that “the  information sought does not comeÂ
under the purview of the RTI Act, 2005.  Hence, no comments.”
Query  No.  13:  “As  per  Recruitment  Rules  of  Senior  Technical  Assistant,Â
Wireless Supervisor and Technical Assistance are also eligible for promotion ifÂ
they have passed GradÂI Radio Technician Test.  Similarly as per the R.R. ofÂ
Senior Supervising Officer, TA (M) and TA are also eligible for promotion if theyÂ
have passed GradÂI Wireless Operator test.  But Wireless Operators and T.A. fromÂ
Operational Side are not being provided the GradÂI Radio Technician Course andÂ
vice versa.  Kindly intimate as to why Wireless Supervisors and TA who haveÂ
passed GradÂI Operational Test are not being called for GradÂI Radio TechnicianÂ
Course and vice versa.”
Comments of the Respondent:Â
As per the Right to Information Act, 2005, the applicant is required to explore theÂ
channel  of  first  Appellate  Authority  for  providing  the  desired  information  if  theÂ
applicant is not satisfied with the reply of CPIO. In this case, the applicant has notÂ
explore the channel & scope for obtaining the information from the first AppellateÂ
Authority.”
The Appellant has also expressed his dissatisfaction with the informationÂ
provided to query no 8(a), 8(b), 10(a), 11 & 12 of his RTI application. Â
Query No. 8(a & b):  “Kindly intimate the reason as to why a Wireless Operator isÂ
getting promotion years later than a Radio Technician when both are having equalÂ
wages in lieu of equal works and when both Operational and Maintenance WingsÂ
are identical limps of Technical Cadre?
8(b): Kindly  intimate  the  reasons  as  to  why  Operational  Staff  are  beingÂ
discriminated in promotional avenues in DCPW?”
Information  Provided:ÂThe  Wireless  Operators  and  Radio  Technicians  areÂ
promoted to their next higher grade as per Recruitment Rules of the post as andÂ
when vacancy(s) arise.
8(b): As such no discrimination.”
Query No. 10(a):  “As per the Guidelines of DOP&T, Cadre Review should beÂ
carried  out  in  all  Departments  in  every five  years.   If  the  guidelines/orders ofÂ
DOP&T are  applicable to  all  departments, kindly intimate as to  why no  CadreÂ
Review has been taken place in DCPW ever since its inception as stated by Sh.Â
Sher Singh, the then J.D.(Admn.) in one his file noting.”
Information Provided: “Although efforts were made earlier, but because of theÂ
complexities in the work force of DCPW could not materialize.  However, an inÂ
house committee has recently been set up in this regard.”
Query No. 11:  “A Departmental Committee comprising of eight members was setÂ
up for examining the feasibility of merger of Operational, Maintenance and CipherÂ
Wing in DCPW. As per the minutes of the meeting, the view of six members wereÂ
in  supportive  to  the  merger  of  three  wings.   Only  two  members  (GeneralÂ
Secretaries of Maintenance and cipher Associations) have opposed the merger.Â
Kindly intimate whether the decision of a Departmental Committee is as per theÂ
views of majority members of the committee or the committee will be dissolved forÂ
want  of  a  unanimous  decision,  which  may  result  into  the  interest  of  minorityÂ
member? Kindly intimate the guidelines/procedures of a Departmental CommitteeÂ
in arriving a decision.
Information provided: “The Committee have recommended for dissolution due toÂ
non arrival of unanimous decision.”
Query  No. 12:  “The total numbers of posts of Senior Technical Assistant ofÂ
DCPW is 45 and the total number of posts of Technical Assistant (Maintenance),Â
which  is  the  feeder  post  of  Senior  Technical  Assistant,  is  49.   A  proposalÂ
demanding 15 more posts of STA for Disaster Management is also under process.Â
At  present,  the  ratio  of  number of  post  of  STA is  to  number of  TA(M) is  1:1Â
approximately.  If 15 more posts of STA will be sanctioned, the ratio will becomeÂ
60:49 (the Pyramid will become inverted).  As per the guidelines of Department ofÂ
Personnel & Training, Para 3.12.2 of OM No. ABÂ14017/12/87ÂEstt® Dated 18thÂ
March,  1988,  “feeder  grade  should  range  from  3  to  5  times  the  number  ofÂ
sanctioned posts in the higher grade”. As per the norms of UPSC/SSC/DOPT, ifÂ
sufficient numbers of feeder posts are not available for promotion to a higher post,Â
i.e. if the ratio, some of the posts should be earmarked for Direct RecruitmentÂ
thought U.P.S.C. or Staff Selection Commission, kindly intimate the reason as toÂ
why 50% or sufficient percentage posts of Senior Technical Assistant has not beenÂ
earmarked for Direct Recruitment thorough UPSC or Staff Selection CommissionÂ
when there are crores of qualified persons seeking for a job in the country.”
Information provided: “The  posts of STAs are created by concerned authorityÂ
as per job requirement and filled adhering to the Recruitment Rules of the post inÂ
DCPW.”
Decision
In reply to this query No. 13 the Respondent have only submitted that theÂ
Appellant has not explored the channel for obtaining the desired information fromÂ
the First Appellate Authority.  The Commission does not find merit in the plea theÂ
Respondent.   The  Appellant  had  in  fact  filed  a  first  appeal  before  the  FirstÂ
Appellate Authority (FAA) who should have ensured that an appropriate reply wasÂ
provided.  The  FAA is therefore, directed to  provide the  requisite  reply to  theÂ
Appellant within 15 days of receipt of the order of the Commission.
However, the Commission does not find any reason to  interfere in any ofÂ
the  other  replies  of  the  Respondent.  With  these  observations/  directions,  theÂ
matter is disposed of accordingly.
                                                                            (Sushma Singh)Â
                                                                         Information CommissionerÂ
1.04.2010Â Â