Central Information Commission Room No.296, II Floor, B Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New DelhiÂ110066 Telefax:011Â26180532 & 011Â26107254 websiteÂcic.gov.in  Appeal  : No. CIC/DS/A/2010/000740 Appellant /Complainant : Shri Prakash Sidhwani, New Delhi Public Authority :  Life Insurance Corpn. Of India, N.Delhi (Sh. S.K. Varshney, Mgr.(CRM)/CPIO and Shri G.P. Pandey, Mgr.(Legal) Date of Hearing :  29/11/2010 Date of Decision :  29/11/2010 Facts
:ÂÂ
1. The applicant preferred RTI application dated 14 September 2009Â
before the CPIO, Life Insurance Corporation of India, New Delhi, seekingÂ
information through 10 points pertaining to death claim preferred underÂ
policy number 114529122 – enclosed herewith as Annexure A.
2. The CPIO vide his order of 28 October 2009 provided point wiseÂ
information which failed to satisfy the applicant who preferred first appealÂ
received  by  respondent  on  17  November  2009.  The  matter  wasÂ
adjudicated upon by first appellate authority vide his order of 15 DecemberÂ
2009 through which he upheld the order of the CPIO.
3. Being aggrieved and not being satisfied by the above orders, theÂ
applicant preferred second appeal before the Commission. The matter wasÂ
heard  today.  Both  parties  were  present  as  above  and  made  theirÂ
submissions.
4. Appellant stated that information provided to him was vague andÂ
incomplete and an attempt had been made by the respondent to obstructÂ
the disclosure of information in complete and flagrant violation of the RTIÂ
Act. Appellant presented before the Commission the page having notingsÂ
of the officials of the Corporation which was furnished by the CPIO asÂ
“information” provided against  PointÂ2 to the applicant in support of hisÂ
averments.  Appellant  also  drew  the  attention  of  the  Commission  toÂ
information provided by CPIO against Point.3 of his RTI request to indicateÂ
that information provided was incomplete and misleading.
5. Responded agreed that the photocopy of the notings provided toÂ
the appellant were illegible and offered to provide a legible copy of to theÂ
Appellant. Commission observed that the paper could simply not be readÂ
and providing of such a photocopy tantamounted to denial of information.
6. Appellant also stated he was not satisfied with information providedÂ
under Point.8 of his RTI application.
Decision
7. The Commission observes at the outset that the respondent hasÂ
treated  this  sensitive  case  in  a  most  casual  manner.  By  providingÂ
photocopy of notings which are illegible he has obstructed disclosure ofÂ
information in a manner that appears deliberate. No effort was made byÂ
him subsequently to provide a legible copy of the notings to the appellant.Â
CPIO has not cared to bring  a clear copy of the said page with him at theÂ
hearing and presented a completely illegible copy to the Commission atÂ
the hearing.
8. After hearing both sides Commission is inclined to conclude thatÂ
there  has  been  lack  of  transparency  on  the  part  of  the  respondent.Â
Respondent is directed to provide a clear copy of the notings as soughtÂ
vide para two of his application to the appellant.
9. With  reference  to  point  three  Commission  observes that  as  perÂ
information   provided by the CPIO,  the first premium receipt was issuedÂ
to the agent. Respondent is directed to provide opportunity of inspection ofÂ
the document based on which this information has been provided to theÂ
appellant.
10. Respondent is also directed to provide full and complete informationÂ
as sought under Point.8 to the appellant.
11. Appellant to be provided opportunity of inspection of all documents,Â
files, ledgers pertaining to the above mentioned policy and holding  recordÂ
of the receipt of cheque and proposal by the Corporation.
12. Above information to be provided within one week of receipt of theÂ
order.
13. Commission takes a serious view of the obstructionist approach ofÂ
the CPIO in disclosure of information. Not only has he provided a illegibleÂ
copies of documents sought by the appellant but has not made any effortÂ
to  remedy the  situation  for  the  past  one  year during  which period  theÂ
appellant  has  been  making  efforts  to  obtain  information  from  theÂ
respondent.  The  case  is  all  the  more  serious  as  it  pertains  to  theÂ
extinguishing of a young life with the grieving parents running from pillar toÂ
post to obtain information from an indifferent and insensitive respondent.Â
Even at the hearing the CPIO did not care to remedy the situation byÂ
bringing with him clear copies of the information sought by the appellant.
14. Under the powers conferred on the Commission under section 19Â
(8) (c) and section 20 (1) of the RTI Act,  notice is issued to the CPIO toÂ
show cause why penalty should not be imposed upon him for not havingÂ
carried out his responsibilities as mandated under the RTI Act. OpportunityÂ
of personal hearing is provided to him since the burden of proving that heÂ
has  acted  reasonably  and  diligently  rests  squarely  with  him.  He  isÂ
directed to present himself before the Commission on 12.1.2011 atÂ
11.00 AM alongwith papers to support his averments. Â
 Â
(Smt. Deepak Sandhu)
Information Commissioner (DS)
Authenticated true copy:
(T. K. Mohapatra)
Under Secretary & Dy. Registrar
Tel No. 011Â26105027
Copy to:Â
1. Shri Prakash Sidhwani
EÂ342, Ramesh Nagar Double Storey,Â
Opp – NDPL Office,Â
New DelhiÂ110015 Â
2. Shri S.K. Varshney,
Manager(CRM)/CPIO
Life Insurance Corpn. Of India,Â
Divisional OfficeÂ1,Â
25, Kasturba Gandhi Marg,Â
New DelhiÂ110001
3. Shri G.P. Pandey
Manager(Legal)/AA
Life Insurance Corpn. Of India,Â
Divisional OfficeÂ1,Â
25, Kasturba Gandhi Marg,Â
New DelhiÂ110001 Â
Â