Posted On by &filed under High Court, Jharkhand High Court.

Jharkhand High Court
Om Sri Sai Traders vs B.C.C.L. & Ors on 19 August, 2011
                          W.P.(C)No.5835 of 2009
            Om Sri Sai Traders.          ... ...    ...   ...Petitioner 

  B.C.C.L. a subsidiary of Coal India Limited having 
its Head Office at Koyla Bhawan, P.O. Koyla Nagar, P.S. 
Saraidhella, Dist. Dhanbad through its Chairman­cum­
Managing Director. 

2.  The Chairman­cum­Managing Director, B.C.C.L., Koyla 
Bhawan, P.O. Koyla Nagar, P.S. Saraidhella, Distt. Dhanbad. 

3.  The General Manager (Sales), B.C.C.L., Koyla Bhawan, 
P.O. Koyla Nagar, P.S. Saraidhella, Distt. Dhanbad.  

            ...    ...    ...   ...      ... ...    ...   ...Respondents 

            For the Petitioner:       M/s Mukesh Kumar Sinha &
                                      Ajit Kumar, Advocates.  
            For the Respondents:      Mr. Anoop Kumar Mehta, Advocate.  
03/   19.08.2011        The petitioner is aggrieved on account of the reason that the 

respondents have stopped supply of coal for the reason that the linkage 
stands lapsed as on today. The prayer is for an appropriate direction to 
resume the coal supply in favour of the petitioner forthwith. 

The petitioner established a manufacturing unit at Phoolpur, 
Varanasi   (U.P.)   and   the   unit   was   registered   under   the   Industries 
Department. The respondents granted coal linkage in favour of the unit 
for quantity of 2400 M.T. per month. Since the coal being the raw­coal to 
run the Industry, the petitioner used to lift coal from the respondents. 
The   Deputy   Commissioner,   Varanasi   on   the   basis   of   certain   enquiries 
cancelled the permanent registration of 33 units including the petitioner 
vide   order   dated   31st   July,   1999.   Subsequently,   the   petitioner 
approached the Industries Department by way of appeal and the Joint 
Director,   Industries   (Eastern   Region)   Varanasi   Division   after   being 
satisfied   that   the   petitioner’s   unit   was   bona   fidely   utilizing   the   coal, 
restored   the   registration   of   the   unit   vide   order   dated   17th   December, 
1999 (Annexure­4 to this writ petition). Consequent to the revival of the 
registration,   the   petitioner   approached   the   Sales   and   Marketing 
Department of M/s B.C.C.L. for resumption of coal supply. This was not 
done and finally W.P.(C)No.5618 of 2001 was preferred for restoration of 
the linkage. The Writ Petition was finally disposed of with the direction 
that the petitioners may approach the Coal Company and repeat their 
prayer     before   the  competent  authority  such  as  the  Chief  General 
Manager   (Sales)   or   any   other   Officer   delegated   with   the   power,   who 
shall   look   into   the   matter   and   pass   necessary   orders   restoring   fresh 
linkage.   The   order   in   the   Writ   Petition   is   dated   10th   September, 
2002(Annexure­8   to   the   Writ   Petition).   The   petitioners   submitted   the 
aforesaid order of the Writ Petition before the concerned authority but 
the revival of the coal supply was refused on account of the reason that 
the linkage had already lapsed and there was no rule for revival of the 
linkage at that point of time and it can be considered only after the new 
policy comes into effect. The claim of the petitioner is that though the 
respondents   refused   linkage   with   the   petitioner­Company   but 
consequently restored the linkage of 7 different units in the month of 
June, 2003 whereby they claimed that they have been discriminated. It is 
further stressed that clause 3 of the terms and conditions of the linkage 
provide that in the event of failure to lift coal by the unit for consecutive 
12 months or more, the linkage will be treated as snapped. In the event 
any   consumer   desires   to   draw   coal   after   the   linkage   of   the   coal   is 
snapped,   he   will   have   to   apply   for   restoration   of   linkage   and   only 
thereafter   the   consumer   will   be   entitled   to   lift   the   coal.   Several 
representations   were   filed   before   the   respondents,   which   were   finally 
rejected by means of order dated 1st June, 2009 (Annexure­19 to the 
Writ Petition) passed by the General Manager, ( S & M). This order is 
impugned in the instant Writ Petition. 

I have gone through the entire order and the main ground 
for   declining   resumption   of   linkage   is   that   the   Ministry   of   Coal, 
Government of India has framed New Coal Distribution Policy (N.C.D.P. 
in short) in October, 2009 superseding the previous linkage system and 
all earlier decisions in respect of release of coal whether linked or non­
linked   at   any   point   of   time   can   also   source   its   requirement   of   coal 
through   e­Auction   which   is   being   regularly   being   conducted   by 
respondent BCCL and other subsidiaries of Coal India Limited engaged in 
raising and selling of coal. Since the old system of linkage has been done 
away with on coming into force of NCDP, the revival of the linkage was 
not possible. 

After giving careful consideration to the argument advanced 
by Mr. Anoop Kumar Mehta, appearing on behalf of the respondents as 
well as the Counsel appearing on behalf of the petitioner, I am of the 
considered view that the respondents had no other option but to decline 
the   revival   of   the   linkage   on   account   of   advent   of   the   new   policy. 
However, it is also noteworthy that the petitioner could not lift coal for a 
period   of   continuous   12   months   which   consequently   resulted   into   in 
snapping of the linkage which was for the reasons beyond his control. 
After revival of petitioner’s unit, he is not able to function only because of 
non­supply of coal, and this is evidently resulting in heavy loss to the 
petitioner.   In   view   of   all   these   circumstances,   I   do   not   think   that 
pendency of this writ petition is going to yield any fruitful result.

 In the circumstances, I dispose of this Writ Petition with the 
direction to the respondents to consider the petitioner’s supply of coal, if 
a fresh application for supply is made under the New Policy and looking 
into   the   entire   history   of   the   case   and   also   that   the   petitioner   was 
prevented from lifting the coal for certain circumstances which was not 
within   his   control.   The   respondents   shall   examine   the   matter   and 
consider the case of the petitioner on a priority basis. A fresh agreement 
may be entered into, suitable steps shall be taken to revive supply of 
coal, expeditiously, to enable the petitioner to start his unit as early as 

With these observations and directions, this writ petition is 
disposed of. 

The   petitioner   may   approach   the   respondents   with   the 
certified   copy   of   this   order   which   shall   be   looked   into   and   examined 
within a period of 4 weeks from the date the application is made to avoid 
any further delay and final order for supply of coal, shall be passed in 
accordance with law within the period of four weeks.   

[Poonam Srivastav,J.]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

109 queries in 0.184 seconds.