IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI W.P.(C)No.5835 of 2009 Om Sri Sai Traders. ... ... ... ...Petitioner ÂVersus 1.
  B.C.C.L. a subsidiary of Coal India Limited havingÂ
its Head Office at Koyla Bhawan, P.O. Koyla Nagar, P.S.Â
Saraidhella, Dist. Dhanbad through its ChairmanÂcumÂ
Managing Director.Â
2.  The ChairmanÂcumÂManaging Director, B.C.C.L., KoylaÂ
Bhawan, P.O. Koyla Nagar, P.S. Saraidhella, Distt. Dhanbad.Â
3.  The General Manager (Sales), B.C.C.L., Koyla Bhawan,Â
P.O. Koyla Nagar, P.S. Saraidhella, Distt. Dhanbad. Â
... ... ... ... ... ... ... ...Respondents Â CORAM:     HON'BLE MRS. JUSTICE POONAM SRIVASTAV For the Petitioner: M/s Mukesh Kumar Sinha & Ajit Kumar, Advocates.  For the Respondents: Mr. Anoop Kumar Mehta, Advocate.  Â 03/   19.08.2011 The petitioner is aggrieved on account of the reason that theÂ
respondents have stopped supply of coal for the reason that the linkageÂ
stands lapsed as on today. The prayer is for an appropriate direction toÂ
resume the coal supply in favour of the petitioner forthwith.Â
The petitioner established a manufacturing unit at Phoolpur,Â
Varanasi  (U.P.)  and  the  unit  was  registered  under  the  IndustriesÂ
Department. The respondents granted coal linkage in favour of the unitÂ
for quantity of 2400 M.T. per month. Since the coal being the rawÂcoal toÂ
run the Industry, the petitioner used to lift coal from the respondents.Â
The  Deputy  Commissioner,  Varanasi  on  the  basis  of  certain  enquiriesÂ
cancelled the permanent registration of 33 units including the petitionerÂ
vide  order  dated  31st  July,  1999.  Subsequently,  the  petitionerÂ
approached the Industries Department by way of appeal and the JointÂ
Director,  Industries  (Eastern  Region)  Varanasi  Division  after  beingÂ
satisfied  that  the  petitioner’s  unit  was  bona  fidely  utilizing  the  coal,Â
restored  the  registration  of  the  unit  vide  order  dated  17th  December,Â
1999 (AnnexureÂ4 to this writ petition). Consequent to the revival of theÂ
registration,  the  petitioner  approached  the  Sales  and  MarketingÂ
Department of M/s B.C.C.L. for resumption of coal supply. This was notÂ
done and finally W.P.(C)No.5618 of 2001 was preferred for restoration ofÂ
the linkage. The Writ Petition was finally disposed of with the directionÂ
that the petitioners may approach the Coal Company and repeat theirÂ
prayer     before   the  competent  authority  such  as  the  Chief  GeneralÂ
2.
Manager  (Sales)  or  any  other  Officer  delegated  with  the  power,  whoÂ
shall  look  into  the  matter  and  pass  necessary  orders  restoring  freshÂ
linkage.  The  order  in  the  Writ  Petition  is  dated  10th  September,Â
2002(AnnexureÂ8  to  the  Writ  Petition).  The  petitioners  submitted  theÂ
aforesaid order of the Writ Petition before the concerned authority butÂ
the revival of the coal supply was refused on account of the reason thatÂ
the linkage had already lapsed and there was no rule for revival of theÂ
linkage at that point of time and it can be considered only after the newÂ
policy comes into effect. The claim of the petitioner is that though theÂ
respondents  refused  linkage  with  the  petitionerÂCompany  butÂ
consequently restored the linkage of 7 different units in the month ofÂ
June, 2003 whereby they claimed that they have been discriminated. It isÂ
further stressed that clause 3 of the terms and conditions of the linkageÂ
provide that in the event of failure to lift coal by the unit for consecutiveÂ
12 months or more, the linkage will be treated as snapped. In the eventÂ
any  consumer  desires  to  draw  coal  after  the  linkage  of  the  coal  isÂ
snapped,  he  will  have  to  apply  for  restoration  of  linkage  and  onlyÂ
thereafter  the  consumer  will  be  entitled  to  lift  the  coal.  SeveralÂ
representations  were  filed  before  the  respondents,  which  were  finallyÂ
rejected by means of order dated 1st June, 2009 (AnnexureÂ19 to theÂ
Writ Petition) passed by the General Manager, ( S & M). This order isÂ
impugned in the instant Writ Petition.Â
I have gone through the entire order and the main groundÂ
for  declining  resumption  of  linkage  is  that  the  Ministry  of  Coal,Â
Government of India has framed New Coal Distribution Policy (N.C.D.P.Â
in short) in October, 2009 superseding the previous linkage system andÂ
all earlier decisions in respect of release of coal whether linked or nonÂ
linked  at  any  point  of  time  can  also  source  its  requirement  of  coalÂ
through  eÂAuction  which  is  being  regularly  being  conducted  byÂ
respondent BCCL and other subsidiaries of Coal India Limited engaged inÂ
raising and selling of coal. Since the old system of linkage has been doneÂ
away with on coming into force of NCDP, the revival of the linkage wasÂ
not possible.Â
After giving careful consideration to the argument advancedÂ
by Mr. Anoop Kumar Mehta, appearing on behalf of the respondents asÂ
well as the Counsel appearing on behalf of the petitioner, I am of theÂ
considered view that the respondents had no other option but to declineÂ
3.
the  revival  of  the  linkage  on  account  of  advent  of  the  new  policy.Â
However, it is also noteworthy that the petitioner could not lift coal for aÂ
period  of  continuous  12  months  which  consequently  resulted  into  inÂ
snapping of the linkage which was for the reasons beyond his control.Â
After revival of petitioner’s unit, he is not able to function only because ofÂ
nonÂsupply of coal, and this is evidently resulting in heavy loss to theÂ
petitioner.  In  view  of  all  these  circumstances,  I  do  not  think  thatÂ
pendency of this writ petition is going to yield any fruitful result.
 In the circumstances, I dispose of this Writ Petition with theÂ
direction to the respondents to consider the petitioner’s supply of coal, ifÂ
a fresh application for supply is made under the New Policy and lookingÂ
into  the  entire  history  of  the  case  and  also  that  the  petitioner  wasÂ
prevented from lifting the coal for certain circumstances which was notÂ
within  his  control.  The  respondents  shall  examine  the  matter  andÂ
consider the case of the petitioner on a priority basis. A fresh agreementÂ
may be entered into, suitable steps shall be taken to revive supply ofÂ
coal, expeditiously, to enable the petitioner to start his unit as early asÂ
possible.Â
With these observations and directions, this writ petition isÂ
disposed of.Â
The  petitioner  may  approach  the  respondents  with  theÂ
certified  copy  of  this  order  which  shall  be  looked  into  and  examinedÂ
within a period of 4 weeks from the date the application is made to avoidÂ
any further delay and final order for supply of coal, shall be passed inÂ
accordance with law within the period of four weeks.  Â
[Poonam Srivastav,J.]
P.K.S.Â