Dhananjay Kumar Singh vs Jharkhand State Housing Board on 4 May, 2011

IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI     
                 W.P.(C) No. 1895 of 2011 
Dhananjay Kumar Singh                                          ...... Petitioner 
                             Versus 
Jharkhand State Housing Board, Ranchi & others ...... Respondents 
                                                      ­­­­­­­­­
CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE D. N.  PATEL  
                                   ­­­­­­­­­
For the Petitioner          : M/s Sudarshan Srivastava, Sunil Singh, Advocates   
For the JSHB                : Mrs. I. Sen Choudhary, Advocate 
                            ­­­ 
             th
 02/Dated: 4    May 2011
                        

1.

Notice. 

2. Mrs.   I.   Sen   Choudhary,   waives   notice   on   behalf   of   respondent 
nos. 1 to 3.

3. Notice upon respondent no. 4 to be served under ordinary process, 
for which, talbana etc. must be filed within ten days. 

4. Counsel for the petitioner has ventilated so many grievances about 
the cancellation of the allotted house merely because somebody else is 
residing in the house allotted to the petitioner. Basically, it is prime duty 
vested in respondent no. 3 to allot peaceful possession of the house in 
question to the petitioner. Prima facie, it appears that initially, somebody 
else i.e. respondent no. 4 was alloted the house in question. Subsequently, 
it was found by respondent no. 3 that respondent no. 4 was not at all an 
employee  of  the  private  entrepreneur   and  therefore,  his   allotment was 
cancelled   and   again   the   house   was   allotted   to   the   petitioner,   but, 
respondent no. 4 is still residing in the very same house for no fault of the 
petitioner.

5. It   appears   that   the   petitioner   was   alloted   the   house,   deposited 
requisite money as per Annexure­8 to the memo of the present petition. 
Thus, for no fault of the petitioner, the allotment of the house has been 
cancelled. Nonetheless, it is submitted by the counsel for the petitioner 
that even if respondent no. 3 will allot any other house, he has no much 
grievance to be ventilated in this writ petition and he is ready to withdraw 
this writ petition, if another house, similar in nature with the same price, 
with the same terms and conditions and without compelling the petitioner 
to deposit any further amount. 

6. In   view   of   the   above   submissions   made   by   the   counsel   for   the 
petitioner,   I   hereby,   direct   respondent   no.   3   to   explore   possibility   for  
2.
allotment  of   another   house   to  the   petitioner  with  the   same   terms   and 
conditions  upon which the earlier house was allotted to the petitioner. 
This possibility will be explored by respondent no. 3 on or before the next 
date of hearing.        

 7. Post this matter on 9th June, 2011.

                    (D.N. Patel, J)

VK