High Court Jharkhand High Court

Jivan Lugun vs State Of Jharkhand on 14 March, 2011

Jharkhand High Court
Jivan Lugun vs State Of Jharkhand on 14 March, 2011
                  IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
                                     Cr. Appeal (S.J.) No. 294 of 2009
                  Jagdish Kumhar                     ...   ...   ...       Appellant
                                         Versus
                  The State of Jharkhand             ...   ...   ...     Opp. Party
                                                     ­­­
                  CORAM                : HON'BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
                                        
                  For the Appellant : Mr. R.P Gupta, Advocate
                  For the State               : Mr. Mukesh Kumar, A.P.P.

04/14.03.2011

I.A. No. 369 of 2011
Heard learned counsel for the appellant and learned counsel for 
the State. 

Learned counsel for the appellant Mr. Gupta has submitted that 
the appellant is in custody since December, 2007. It is further contended 
that the prayer for bail of the appellant was rejected earlier by this Court 
vide   order   dated   07.05.2009.   The   another   co­convict   namely   Kuldip 
Singh Bankira whose prayer for bail was also rejected earlier has been 
granted bail by this Court vide order dated 22nd  February, 2011 in Cr. 
Appeal No. 277 of 2009. 

Learned counsel for the State Mr. Mukesh Kumar has opposed but 
not disputed the aforesaid contentions made by learned counsel for the 
appellant. 

Considering   the   facts   and   circumstance   of   the   case   and   also 
considering the period of custody of the appellant, during the pendency 
of this Criminal Appeal, the appellant, above named, is directed to be 
released on bail, on furnishing bail bond of Rs. 10,000/­ (Ten thousand) 
with sureties of like amount each to the satisfaction of learned Sessions 
Judge, West Singhbhum at Chaibasa in connection with Sessions Trial 
No. 86 of 2008 subject to the condition that one of the bailors will be his 
close relative   having immovable property within the jurisdiction of the 
trial court. 

Accordingly, I.A. No. 369 of 2011 is disposed of. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. (Jail) Appeal (S.J.) No. 980 of 2010
S.K. Iqbal … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. Ashish Verma, Amicus Curiae
For the State : A.P.P.

05/14.03.2011 Heard learned counsel for the appellant and learned counsel for 
the State.

Considering the evidence of the victim girl and the doctor, I am 
not inclined to grant bail to the appellant at this stage. 

Accordingly, the prayer for bail of the appellant is rejected at this 
stage. 

Let this case be tagged with Cr. Appeal No. 913 of 2010.

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
B.A. No. 9456 of 2010

1. Gunadhar Majhi

2. Shankar Pradhan … … … Petitioners
                         Versus
The State of Jharkhand … … …     Opposite Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Petitioners : Mr. Ananda Sen, Advocate
For the State : Ms. M. Palit, A.P.P.

06/14.03.2011 Heard learned counsel for the petitioners and learned counsel for 
the State.

Petitioners are accused in a case registered under Section 395 of 
the Indian Penal Code.

Learned counsel for the petitioners submits that earlier the prayer 
for bail of the petitioners was rejected by this Court in B.A. No. 8714 of 
2009 vide order dated 9th April, 2010. He has further contended that the 
co­accused namely Manoj Taisum who is standing on similar footing with 
the present petitioners has been granted bail by another Bench of this 
Court in B.A. No. 277 of 2010 vide order dated 29th  May, 2010. It is 
further submitted that the another co­accused namely Bablu Soy has also 
been granted bail by another Bench of this Court in B.A. No. 7735 of 
2010 vide order dated 20th  January, 2010. It is also submitted that the 
petitioners are in custody since 09.09.2009 i.e. more than one and half 
years. 

Learned counsel for the State Ms. Mahua Palit   has opposed but 
not disputed the aforesaid contentions made by learned counsel for the 
petitioners.

Considering   the   submissions   made   by   both   the   parties   and 
considering   the   period   of   custody   of   the   petitioners,   the   petitioners, 
above named, are directed to be released on bail on furnishing bail bond 
of Rs. 10,000/­ (Rupees Ten thousand) each with two sureties of like 
amount each to the satisfaction of learned Sessions Judge, Seraikella in 
connection with Sessions Trial No. 22 of 2010 arising out of Kuchai P.S. 
Case No. 17 of 2008 corresponding to G.R. No. 702 of 2008 subject to 
the conditions that one of the bailors will be their close relative having 
immovable property within the jurisdiction of the Court concerned and 
the   petitioners   will   remain  physically   present  before   the   trial   court  at 
least once in a month on the date fixed for trial. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 127 of 2011
Raju Mahto … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. Kailash Prasad Deo, Advocate
For the State : Ms. Lili Sahay, A.P.P.

03/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
Bail  matter   will   be   considered  after   receipt  of  the  Lower  Court 
Records. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 214 of 2011
Hakim Sk. … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. Jasvinder Mazumdar, Advocate
For the State : Mr. S.K. Srivastava, A.P.P.

02/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
Bail  matter   will   be   considered  after   receipt  of  the  Lower  Court 
Records. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 215 of 2011
Jivan Lugun … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. Arup Kuamr Dey, Advocate
For the State : Mr. Md. Hatim, A.P.P.

02/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
Bail  matter   will   be   considered  after   receipt  of  the  Lower  Court 
Records. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 217 of 2011
Utim Das … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. Prabhat Kumar Sinha, Advocate
For the State : Mr. P.K. Sahay, A.P.P.

02/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
During the pendency of this Criminal Appeal, the appellant, above 
named,   is   directed   to   be   released   on   bail,   on   furnishing   bail   bond   of 
Rs. 10,000/­ (Ten thousand) with sureties of like amount each to the 
satisfaction   of   learned   1st  Additional   Sessions   Judge,   Giridih   in 
connection with Sessions Trial No. 04 of 2007 subject to the condition 
that   one   of   the   bailors   will   be   his   close   relative   having   immovable 
property within the jurisdiction of the trial court. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 218 of 2011
Hiralal Roy … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. T.K. Mishra, Advocate
For the State : Ms. Nitu Sinha, A.P.P.

02/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
Learned counsel for the appellant submits that the appellant is in 
custody since 25th May, 2006 i.e. nearly five years.

Considering   the   period   of   custody   of   the   appellant,   during   the 
pendency   of   this   Criminal   Appeal,   the   appellant,   above   named,   is 
directed to be released on bail, on furnishing bail bond of Rs. 10,000/­ 
(Ten thousand) with sureties of like amount each to the satisfaction of 
learned   1st  Additional   Sessions   Judge,   Deoghar   in   connection   with 
Sessions Case No. 339 of 2006 subject to the condition that one of the 
bailors will be his close relative having immovable property within the 
jurisdiction of the trial court. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 220 of 2011

1. Sakindra Singh

2. Devendra Singh

3. Savanat Singh @ Savant Singh
… … … Appellants
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellants : Mr. Arbind Kumar Sinha, Advocate
For the State : Mr. S. Maji, A.P.P.

02/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
Learned counsel for the appellant submits that the trial court has 
granted   provisional   bail   to   the   aforesaid   three   appellants   vide   order 
dated 13th January, 2011. 

During the pendency of this Criminal Appeal, the provisional bail 
granted to the above named appellants is hereby confirmed on the same 
very point. 

(Jaya Roy, J.)

Anit
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
Cr. Appeal (S.J.) No. 224 of 2011
Jitan Pandit … … … Appellant
                                  Versus
The State of Jharkhand … … …     Opp. Party
   ­­­
CORAM : HON’BLE MRS. JUSTICE JAYA ROY
   
For the Appellant : Mr. Shree Prakash Jha, Advocate
For the State : Mr. Shekhar Sinha, A.P.P.

02/14.03.2011 This appeal will be heard.

Issue notice. 

Call for the Lower Court Records.
Bail  matter   will   be   considered  after   receipt  of  the  Lower  Court 
Records. 

Learned counsel for the appellant will deposit the cost of FAX to 
communicate this order to the Court concerned. 

(Jaya Roy, J.)

Anit