Mool Chand Patel vs M.P.Road Transport Corporation on 19 October, 2011

                             W. A. No.972/2006
19.10.2011
       We have heard both sides.
       By the order dated 9.7.2007 notice was directed to be issued 
to the private Respondents No. 3 to 5 by registered post. Notices 

were   actually   issued   and   according   to   the   office   report   dated 
21.2.2011 Respondents No. 3 and 4 have been served and on that 
date service was awaited on Respondent No. 5. 

Since   notices   were   issued   by   registered   post   and   the 
undelivered cover has not been received back and there is nothing 
to indicate that the registered notice was not issued at the correct 
and complete address of Respondent No. 5, therefore, Respondent 
No.   5   is   presumed   to   be   served   as   provided   under   Rule   13   of 
Chapter 15 of M.P. High Court Rules, 2008. 

The dispute in this appeal is that the Respondent No. 3, 4 
and 5 were junior to the appellant. When the case for promotion to 
the next higher post was taken up the service records of the two 
petitioners in the writ petition were not available and, therefore, the 
cases   of   Respondents   No.   3,   4   and   5   who   were   juniors   to 
petitioners in W. P. No.872/1994 were considered for promotion 
and   they   were   recommended   for   promotion.   While   making   this 
recommendation it was specifically observed that the cases of two 
petitioners would be considered when their service records become 
available and if they are granted promotion, their seniority would 
be protected. 

It is thus obvious that the appellant was not found unfit for 
promotion   when   the   cases   of   respondents   No.   3,   4   and   5   were 
considered and recommended for promotion,   not on account of 
any fault on the part of the appellant. The case of the appellant for 
promotion was deferred as his service records were not available. 
As soon as service records of the appellant were available his case 
was considered and he was found suitable for promotion and was 
granted promotion, vide order dated 12.8.1988. 

The appellant came to know that he had been shown junior 
to the Respondents No. 3 to 5 in the year 1993 when gradation list 
was published showing the position as on 1.4.1993. The appellant 
accordingly submitted a representation for assigning him his due 
seniority. Thereafter he filed a writ petition in the year 1994. The 
learned Single Judge by the impugned order dated 6.3.2006 has 
dismissed   the   writ   petition,   on   the   ground   that   the   private 
respondents   were   promoted   in   1988   and   their   promotions   were 
challenged by the appellant in the writ petition after six years i.e. 
1994. Thus, the challenge to the promotions of private respondents 
is belated. 

In our considered view the approach of the learned Single 
Judge   cannot   be   sustained,   because   the   appellant   was   not 
questioning the promotion granted to the private respondents, but 
was seeking restoration of seniority in the gradation list published 
in the year 1993. 

Considering the above circumstances we set aside the order 
of   learned   Single   Judge   and   direct   that   the   seniority   of   the 
appellant   above   the   private   respondents   will   be   restored   to   the 
same position, as the appellant and private respondents occupied 
prior to the promotion. The appellant would be at liberty to submit 
a   representation   to   the   competent   authority   with   regard   to   the 
consequential benefits, if any.

Accordingly, the writ appeal is allowed as indicated above.

         (Sushil Harkauli)                              (Alok Aradhe)
       Acting Chief Justice                                  Judge 

AK