Mr.A. Nagappan vs Syndicate Bank on 24 February, 2011

                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2010/000900
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                       :                                 24 February 2011


Date of decision                      :                                 24 February 2011



Name of the Appellant                 :    Shri A Nagappan
                                           No. 9, Ramakrishna Nagar,
                                           Denkanilkottah Road, Opp. Railway 
                                           Station, Hossur, Krishnagiri.


Name of the Public Authority          :    CPIO, Syndicate Bank,
                                           Regional Office, Leelavathi,
                                           1st Floor, 69, Armenian Street,
                                           Chennai - 600 001.



        The Appellant was present in person.

        On behalf of the Respondent, Shri Srinivasan, PIO was present.

Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

2. The   Appellant  was  present  in   the   Krishnagiri  studio  of   the   NIC.   The 

Respondent was present in the Chennai studio. We heard their submissions.

3. The  Appellant  had  sought  the  copies  of  certain  records  relating  to   a 

particular loan account of a third­party customer of the Bank. The CPIO had 

denied the information on the ground that it was third party account details.

CIC/SM/A/2010/000900

4. During the hearing, the Appellant argued that as a shareholder of the 

Bank he wanted to know if the Bank had strictly followed the procedures laid 

down while sanctioning this particular loan and for mortgaging the immovable 

property offered by the borrower. He explained that he had reasons to believe 

that the property which had been offered as collateral did not belong entirely to 

one   person   and   that   the   Bank   had   not   followed   the   prudential   norms   in 

sanctioning the loan. On the  other hand, the Respondent submitted that all 

necessary formalities had been completed and all procedures followed in the 

sanction of this loan.

5. Be that as it may, it would be appropriate if the CPIO would confirm to 

the Appellant that all the laid down procedure of the Bank had been followed 

scrupulously in the sanction of loan in this case including the mortgaging of the 

property. We direct the CPIO to do so within 10 working days from the receipt 

of this order.

6. The appeal is disposed of accordingly.

7. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Chief Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)

CIC/SM/A/2010/000900
Deputy Registrar

CIC/SM/A/2010/000900