Central Information Commission Judgements

Mr.Amar Singh vs Ministry Of Railways on 31 October, 2011

Central Information Commission
Mr.Amar Singh vs Ministry Of Railways on 31 October, 2011
                       In the Central Information Commission 
                                                     at
                                               New Delhi

                                                                            File No: CIC/AD/A/2011/001857




Date  of Hearing :  October 31, 2011

Date of Decision :  October 31, 2011


Parties:

           Applicant

           Shri Amar Singh
           611/C
           Diesel Locomotive Works (West colony)
           Post DLW
           Varanasi District
           Uttar Pradesh

           The Applicant was present at NIC Studio, Varanasi

           Respondents

           Diesel Locomotive Works
           Varanasi



           Represented by : Shri Shivendra Mohan, PIO
                                     Shri A.B.Sahay, Sr.Personnel Officer
                                     ­ NIC Studio, Varanasi



                   Information Commissioner     :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                        In the Central Information Commission 
                                                             at
                                                    New Delhi

                                                                                          File No: CIC/AD/A/2011/001857



                                                         ORDER

Background

1. The Applicant filed an RTI Application dt.9.4.11 with the PIO, DLW, Varanasi.  He wanted the names 

and designations of supervisors and staff who were on duty in the MRS, Tool Room, HMS, HWS, 

Paint Shop, Pipe Shop, SMS, TMS, LFS, SAS, HTS, ET, LMS, ES, Progress Engine’C’ Rotor during 

the period 10.11.09 to 13.11.09 and copies of the booking register and duty register.  He also wanted 

the names and designation of the staff against whom ‘no work no pay’ has been imposed during the 

period 10.11.09 to 13.11.09.  The PIO replied on 3.5.11 stating that information against point 1 is not 

available and against point 2 he  stated that the Applicant can inspect the files of all the employees 

who had worked during that period.   The Applicant filed an appeal dt.21.6.11 with the Appellate 

Authority stating that no information has been received against point 2.       The Appellate Authority 

replied on 11.7.11 stating that the desired information was furnished vide letter dt.26.5.11.  He also 

added   that   names   of   all   those   who   were   absent   during   the   said   period   are   available   with   the 

Sr.Personnel   Officer   and   the   information   therein   contains   only   names   of   the   officer   and   his 

employment No.  He also stated that the copy of the same cannot be provided as the same is not 

related to any public interest.  At the same time, he suggested that Applicant can  visit the office and 

inspect the records.  Being aggrieved with the reply, the Applicant filed a second appeal dt.21.7.11 

before CIC.

Decision

2. During the hearing, the Respondents submitted that copies of the list of the name and employment 

No. cannot be provided to the Appellant since this information is sensitive in nature and also since 

based on the ongoing enquiry against these people, it is possible that some may be absolved of the 

charges that have been placed on them. The Appellant on his part pointed out that both the PIO and 

the   Appellate   Authority   had   directed   him   to   inspect   all   the   documents   in   this   connection   and 
wondered  why,  when  the  inspection of documents is allowed, list of employees who have been 

affected by ‘no work no pay’ has been denied to him since the list is part of the file he was allowed to 

inspect. 

3. I  too have noted that the PIO, even  during the hearing, was ready to allow the Appellant to inspect 

all the relevant files in respect of those employees who have been affected by ‘no work no pay’. 

Hence I am of the opinion that his argument that information is sensitive in nature is not tenable . I am 

unable to understand as to why when both the PIO and  the Appellate Authority are ready to allow 

inspection of files containing the so called ‘sensitive’ information, copy of the list as it exists in the file 

cannot be given­ especially when it is confirmed that they were definitely absent from work. 

4. It is therefore directed that the list of such employees who have been affected by ‘no work no pay’ be 

provided to the Appellant as available in the records of the Public Authority after the inspection of the 

same is  done by the Appellant.    The entire exercise to be completed by 1.12.11 and the Appellant 

to submit a compliance report to the Commission by 8.12.11. 

5. The appeal is disposed of on the above terms.

 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri Amar Singh
611/C
Diesel Locomotive Works (West colony)
Post DLW
Varanasi District
Uttar Pradesh

2. The Public Information Officer
Diesel Locomotive Works
Varanasi

3. The Appellate Authority
Diesel Locomotive Works
Varanasi

4. Officer in charge, NIC