Mr. Ankur Mutreja Advocate vs University Of Delhi on 15 January, 2011

                        In the Central Information Commission 
                                                      at
                                                New Delhi

                                                                      File No: CIC/WB/A/2010/000605­AD

Date  of Hearing :  January 15, 2011

Date of Decision :  January 15, 2011


Parties:

           Applicant

           Shri Ankur Mutreja
           Unit I
           Ground Floor
           156, Gagan Vihar Extension
           Delhi 110 051

           The Applicant was present during the hearing.


           Respondents

           University of Delhi
           O/o the Asst. Registrar (Info)
           Main Campus
           Delhi 110 007

           Represented by :  Shri Jay Chanda, CPIO & Deputy Registrar, and Shri Shankar Kumar Paul, PA to 
           CPIO.

Information Commissioner               :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________


                                                Decision Notice


As given in the decision 
                       In the Central Information Commission 
                                                          at
                                                  New Delhi

                                                                                File No: CIC/WB/A/2010/000605­AD


                                                       ORDER

Background

1. The Applicant filed an RTI application dt.3.3.10 with the PIO, University of Delhi seeking the following 

information:

i) Date  on  which  examined and evaluated answer scripts of Advanced Diploma French – 

Paper   II   (literature)   Serial   No.7467   for   Roll   No.33003,   Advanced   Diploma   in   French 

Examination 2009 were destroyed.

ii) Inspection of the file and certified copies of the file notings in which order for destruction of 

and   execution   of   destruction   of   examined   and   evaluated   answer   scripts   of   Advanced 

Diploma French – Paper II (literature) Serial No.7467 for Roll No.33003, Advanced Diploma 

in French Examination 2009.

2. Shri   Jay   Chanda,   CPIO   replied   on   31.3.10   enclosing   the   noting   furnished   by   Section   Officer 

(Marksheet)   who   in   his   note   dt.29.3.10  stated   that  since   the   answer  scripts  have  already   been 

destroyed, the date on which they had been examined cannot be provided.  With regard to point (ii), 

he added that there is no separate file maintained for this purpose.  Since there is an EC resolution 

as mentioned above, there is no need to obtain periodical approval on this matter.  The Applicant filed 

an appeal dt.26.4.10 with the Appellate Authority reiterating his request for the information against 

point (i).   The Appellate Authority vide his order dt.26.5.10 upheld the decision of the PIO.   Being 

aggrieved with the reply, the Applicant preferred his  second appeal dt.29.5.10 before CIC.

Decision

3. The Commission received an addendum from the Appellant dt.15.1.11  stating the following:

i) The original RTI request dated 3.3.10 with respect to which the above appeal has been filed 

was   motivated   by   the   letter   dt.25.2.10   of   the   CPIO,   Delhi   University   (DU)   addressed   to   him   in 

compliance with an earlier decision No.CIC/SG/A/2009/003206/6807 of CIC with respect to another 

second appeal in another matter against Delhi University.

ii) That CPIO DU through Section Officer (marksheet) deliberately misread and misconstrued 

the RTI request made in Para 1 and did not provide the information requested and did not provide the 

relevant information with respect to the information requested in Para 2 which prompted him to file 

the first appeal.  

iii) That the First Appellate Authority DU holding that the information has already been provided 

disposed of his first appeal without granting any relief.

iv) That he had sent a contempt notice dt.4.8.10 to the PIO DU  with reference to the said CIC 

decision in response to which the Dean (Examinations) DU vide letter dt.28.8.10 informed him that 

his answer scripts, inspection of which was subject matter of the RTI request with respect to the said 

CIC   decision,   have   not   been   destroyed   and   were   being   kept   in   the   revaluation   section   of   the 

Examination office DU.

v) That the date and file notings of destruction of the same answer scripts are the subject 

matter of the present appeal and the present RTI request, and the information provided in the letter 

dt.28.8.10 by the Dean (Examinations) DU needs to be confirmed by the CPIO DU in the present 

proceedings which would satisfy his original RTI request in the present proceedings.

4. During the hearing, the Respondent submitted that the answer scripts of those candidates who do not 

apply   for   revaluation   within   15   days   of   declaration   of   result   are   destroyed.     He   added   that 

Examination section and Revaluation section are different and as  far as  the examination section is 

concerned     their   involvement   in   any  further  activity    subsequent  to   the  declaration  of  results  is 

minimal.  He further added that there is no mechanism to check whether a particular answer sheet 

has been destroyed or has been sent for evaluation until the candidate himself requests for the same. 

The   Appellant,   not   satisfied   with   the   explanation   provided   by   the   Respondent   contended   that 

contradictory information had been provided to him about the availability of the his answersheet with 

malafide intention  while referring to the information provided by the  Section Officer (Marksheet) and 

Dean (Examinations).

5. The Commission after hearing the submissions made directs the Dean (Examinations)/concerned 

PIO  to explain the process of conducting the examination including the evaluation of answer sheets 

and also to show cause as to why penalty should not be imposed upon him for providing   false 

information the second time with ostensibly malafide intention .   He is directed to submit his written 

response to the Commission with a copy to the Appellant by 25.2.11.  The PIO is directed to forward 

a copy of the order to Dean (Examinations) and Section Officer (Marksheet).

6. Now that is it is evident that the answer sheets are available, the required information to be provided 

to the Appellant by 25 February, 2011 by the concerned PIO. 

7. The appeal is accordingly disposed of.

 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri Ankur Mutreja
Unit I
Ground Floor
156, Gagan Vihar Extension
Delhi 110 051

2. The Public Information Officer
University of Delhi
O/o the Asst. Registrar (Info)
Main Campus
Delhi 110 007

3. The Appellate Authority
University of Delhi
O/o the Registrar
Main Campus
Delhi 110 007

4. Officer Incharge, NIC