Central Information Commission Judgements

Mr.Arjun Singhratnoo vs Ministry Of Information And … on 24 June, 2010

Central Information Commission
Mr.Arjun Singhratnoo vs Ministry Of Information And … on 24 June, 2010
                              Central Information Commission

                                                                                                    CIC/AD/A/2010/000730
                                                                                                       Dated June 24, 2010



Name of the Applicant                                      :     Shri  Arjun Singh Ratnoo


Name of the Public Authority                               :     Prasar Bharati, New Delhi



Background

1. The   Applicant   filed   an   RTI   request   on   21.12.09   with   the   PIO,   Prasar   Bharti   seeking   copies   of 

representations filed by the Announcers and by Transmission Executives for increase in their pay 

from  1994  to   2009.    He  also  sought the information on the action taken on the representations 

alongwith the file notings besides all the information related to restructuring of the Announcers cadre. 

The   PIO   replied   on   25.1.10   stating   that   information   from   points   1­3   cannot   be   provided   as 

representations, petitions and complaints etc are kept only for a maximum period of 5 years.  With 

regard to the restructuring, he stated that the proposal for cadre review has been referred to the M/o I 

& B and since it is only a proposal the same cannot be furnished.   Not satisfied with the reply the 

Applicant   filed his first appeal on 1.2.10 seeking the information once again.   The AA replied on 

12.3.10  reiterating  the   contentions  as  given  by  the  PIO  in  his  reply.    Being  aggrieved  with  this 

response the Applicant filed his second appeal on 19.3.10 with the Commission.

 2. The Bench of Mrs. Annapurna Dixit, Information Commissioner, scheduled the hearing for June 24, 

2010.  

3. Shri Anil Kumar Lal, PIO and Shri S.R. Pandey, Consultant   represented the Public Authority. 

4. The Applicant was heard through audio conferencng.

Decision

5. The Respondent submitted that there was a lapse in providing information on the part of the then PIO 

Mr. Naresh Jaswal against points 1 to 3 even after admitting that  information is retained for  5 years 

before being weeded out.  The Appellant who was heard over the telephone maintained that he did 

not receive complete information on time and requested for the same.  

6. The Commission after hearing both the sides directs the PIO to provide the available information 

against point 1­3 for the last five years.  With regard to Pt. 4 a copy of the proposal  sent to Min. of I&B may be 

provided to the Appellant as per provisions under Section 4(2) of the RTI Act which stipulates that information 

suo motu to the public at regular intervals of time , as it evolves.   The complete information against points 1 to 

3   is to be provided in the form of an affidavit to the Commission with a copy to the Appellant by 20 th  July, 

2010.  A copy of the relevant rules for preservation of records may also be enclosed alongwith the affidavit.

7. The appeal is accordingly disposed of. 

 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri Arjun Singh Ratnoo
C­18, Akashwani Colony
Vaishali Nagar
Jaipur
Rajasthan
 

2. The PIO
Prasar Bharti,
Broadcasting Corporation of India
DG, Al India Radio
New Delhi

3. The Appellate Authority
  DDG, External Services Divn.

New Broadcasting House
New Delhi

4. Officer Incharge, NIC

5. Press E Group, CIC