Central Information Commission Judgements

Mr.Dileepnevatia vs Ministry Of Environment And … on 20 July, 2011

Central Information Commission
Mr.Dileepnevatia vs Ministry Of Environment And … on 20 July, 2011
                          In the Central Information Commission 
                                                              at
                                                      New Delhi

                                                                                         File No: CIC/AD/A/2011/901109



Date  of Hearing :  July 20, 2011

Date of Decision :  July 20, 2011


Parties:

           Applicant

           Shri Dileep Nevatia
           5A Shashi Deep
           Worli Sea Face
           Mumbai 400 030

           The   Applicant   arrived   late   after   the   Respondents   left,     because   of   flight   delay.     However, 
           inadvertently  the Applicant forgot to mark his  attendance in the attendance sheet.

           Respondents



           Ministry of Environment and Forests
           Paryavaran bhavan
           CGO Complex
           Lodhi Road
           New Delhi

           Represented by : Shri E. Thirunavukkarasu, CPIO & Dy. Director
                                     Shri Bharat bhushan, AA & Director




                           Information Commissioner                   :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                       In the Central Information Commission 
                                                            at
                                                   New Delhi

                                                                                         File No: CIC/AD/A/2011/001094



                                                        ORDER

Background

1. The Applicant filed an RTI application dt.22.11.10 with the CPIO, MoEF seeking certified copies of 

documents and records along with notings and all enclosures thereof from 1992 onwards with regard 

to   the   proposal   seeking   environmental   clearance   for   Bandra   Worli   sea   link   project   and   mainly 

consisting  of a bridge of 4km length.  Shri E. Thirunavukkarasu, CPIO replied on 25.1.11 stating that 

all the documents including the note sheets, EIA reports etc. regarding the Bandra Worli Sea Link 

project,   available   on   record   were  already  provided  vide  letters  dt.25.8.09,  7.10.09,  16.9.09,  and 

6.12.10.  He added that there are no other documents available with the Public Authority and that if 

the Applicant wishes to inspect the records, he may specify the date for inspection.  Not satisfied with 

the reply, the Applicant filed an appeal dt.5.2.11 with the Appellate Authority.  He stated that MoEF in 

its affidavit in reply dt.24.10.10 in Bombay High Court in Writ Petition No.992 of 2010 has made the 

following statements:

Para 4 – I say that the Respondent No.9 had submitted a proposal on 10.6.93 to this Respondent  

seeking Environmental clearance for bandra Worli Sea Link project.  The proposal mainly consists of  

a bridge of 4 km length at Mahim Bay between Bandra and Worli side approach road…’

Para 14 ­ …I say Environmental Impact Assessment of BWSL project covers the data for the radius  

up to 10 km which includes Khan Abdul Gafar Khan Road

Para   21   –   I   deny   the   contention  of   para  60  that  the  connector  at  Pratiksha  Building  has  been  

constructed   without   environmental   clearance   by   Respondent   No.1.     I   say   that   the   proposal   of  

Respondent   No.9   at   the   time   of   submitting   the   proposal   for   BWSL,   had   made   it   clear   to   this  

Respondent that the Bandra end will be on KAGK Road and the approach on the Bandra end of  

BWSL  shall be  in  the form  of  road and the approach part of Worli side will have to be located  

between High Tide Line and Low Tide Line and will fall in CRZ 1 area.

He added that instead of making available the specific documents and records which have been 

relied upon by MoEF in the   above points as mentioned in the said affidavit, the CPIO has entirely 

skirted and dovetailed the issue by stating that all the documents have been provided and that there 

are no other documents available with the Public Authority.  On not receiving any  further response, 

the Applicant filed a second appeal dt.25.3.11 before CIC.

Decision

2. During the hearing, the Commission reviewed the information sought against each point in the RTI 

application. In this connection, the Respondents submitted  against each point that there is only one proposal 

with regard to the Bandra Worli Sea Link Project and this has been shared with the Appellant along with all 

other related documents and file notings and that there are no other proposals.   He added that information 

sought by the Appellant  against each poi9nt is  already available in the proposal provided to him. 

3. The Appellant who arrived late for the hearing due to late arrival of his flight from Mumbai refuted the 

contention of the Respondent that the proposal mentions a bridge of 4 kms length.  He produced before the 

Commission a letter dt.10.6.1993 written by Shri Prabhakar Dixit, Deputy Secretary to Govt. of Maharashtra to 

the Secretary, MoEF stating that IL&FS have proposed to take up the construction of Worli­Bandra link as a 

BOT project and that an MOU has been signed by the BMRDA with IL&FS with approval of State Govt.  The 

letter further states that the Worli­Bandra link crosses Mahim Bay at Worli point and connects Bandra near 

Sea Rock Hotel (by a bridge 1.2 km long).  According to the Appellant this is the proposal which has agreed 

to and that the bridge length is shown to be only 1.2 km . He  averred that that the  contents of the affidavit 

filed by Shri Bharat Bhushan before the Bombay High Court  (para 4) are totally incorrect  and that the Shri 

Bharat Bhushan has thereby mislead the Hon’ble Court on this matter. The Appellant also pointed out that  the 

Appellate Authority (Shri Bharat Bhushan) has made it clear  in his response  dated 26.4.11 to the first appeal 

with respect to another RTI application , that only one application was submitted by BMRDA  and according to 

him (Appellant ) that  one application as already  is the one mentioning a bridge of length 1.2km only which 

has been issued   clearance by the  Ministry on 7.1.1999.   The Appellant wanted to know what the exact 

proposal which has been cleared indicates. A bridge of 1.2km or of 4 kms length 

4. The Commission after hearing the submissions of both sides and having noted that the Respondents 

have not placed complete facts before the undersigned, directs the PIO, Ministry of Environment & 

Forests to bring the complete   file containing the  original  proposal on the subject matter,  that has 
been cleared by the Ministry as also the  documents issuing the clearance along with other related 

communication   to the Commission for their inspection by Shri G. Subramanian, Deputy Registrar, 

CIC on  11 August, 11, 4.30p.m so that the Commission can  verify the facts for itself  before giving 

any decision. 

5. Decision reserved.

 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri Dileep Nevatia
5A Shashi Deep
Worli Sea Face
Mumbai 400 030

2. The Public Information Officer
Ministry of Environment and Forests
Paryavaran bhavan
CGO Complex
Lodhi Road
New Delhi

3. The Appellate Authority
Ministry of Environment and Forests
Paryavaran bhavan
CGO Complex
Lodhi Road
New Delhi

4. Officer in charge, NIC