Central Information Commission Judgements

Mr.Kalyan Bhattacharya vs Punjab National Bank on 10 October, 2011

Central Information Commission
Mr.Kalyan Bhattacharya vs Punjab National Bank on 10 October, 2011
                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2010/001607
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)



Date of hearing                      :                              10 October 2011


Date of decision                     :                              10 October 2011



Name of the Appellant                :   Shri Kalyan Bhattacharya
                                         20, Shyama Pally, PO Jadavpur 
                                         University, Kolkata - 700 032.


Name of the Public Authority         :   CPIO, Punjab National Bank,
                                         Management Audit & Review Division,
                                         Rajendra Bhawan, Rajendra Place,
                                         New Delhi.


        The Appellant was not present in spite of notice.

        On behalf of the Respondent, Shri N.K. Adlakha, Chief Manager was 

present.

Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

2. In spite of notice, the Appellant did not turn up in the Kolkata studio of 

the   NIC.   The   Respondent   was   present   in   our   chamber.   We   heard   his 

submissions.

3. In his application dated 18 June 2010 the Appellant had sought some 

information   regarding   the   placement   scheme   framed   by   the   Central 

Government on 8 December 1993. The CPIO had provided him with a copy of 

the  gazette  notification  containing  the   scheme.  The  Appellate  Authority  had 

endorsed the information provided by the CPIO.

CIC/SM/A/2010/001607

4. We carefully examined the RTI queries as well as the response of the 

CPIO. We also considered the submissions made by the Respondent during 

the hearing. It appears that the bank does not have any other information in 

regard to this scheme other than the copy of the scheme as contained in the 

said   gazette   notification.   The   Respondent   explained   that   the   various 

clarifications sought by the Appellant in his RTI application could be found in 

the   scheme   itself.   If   that   is   so,   the   CPIO   could   have   clearly   stated   so   by 

referring to the various provisions of the scheme and not dismiss the requests 

by stating that he was not obliged to provide any information against queries.

5. We   are   of   the   opinion   that   the   CPIO   should   clearly   state   which 

provisions of the scheme, if at all, would cover the various queries made by the 

Appellant. He should also state if the bank has any other rules or regulations 

relating to the scheme which could cover the queries made by the Appellant. 

Therefore, we direct him to provide to the Appellant within 10 working days of 

receiving   this   order   a   clear   and   categorical   reply   stating   therein   which 

provisions of the scheme would cover the three different queries made by the 

Appellant in his RTI application. Besides, if there is any other rule or regulation 

framed by the bank for implementing the scheme and which has a bearing on 

the queries made by the Appellant, copies of those rules or regulations should 

also be provided.

6. The appeal is disposed off accordingly.

7. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Chief Information Commissioner

CIC/SM/A/2010/001607
Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Deputy Registrar

CIC/SM/A/2010/001607