Mr.M Banerje vs Ministry Of Railways on 27 June, 2011

                          In the Central Information Commission 
                                                               at
                                                       New Delhi

                                                                                           File No: CIC/AD/A/2011/000651



Date of Hearing      :  June 27, 2011

Date of Decision:  June 27, 2011


Parties:

           Applicant 

           Shri M. Banerje,
           Plot No. 202/A, Gokul Brindavan Apartment,
           Awale Babu Chowk, Lashkari Bagh,
           Nagpur, Maharashtra

           The Applicant was present for the at the hearing at NIC Studio, Nagpur.

           Respondents

           South East Central Railway,
           Divisional Railway Manager's Office,
           Nagpur Division,
           Nagpur.




           Represented by:         ­ Smt. Alka Mehra, Appellate Authority & ADRM
                                                                 ­ Dr. P.K. Singh, Add. CMS & Deemed PIO
                                                    ­ NIC Studio, Nagpur

                   Information Commissioner     :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                      In the Central Information Commission 
                                                      at
                                                New Delhi

                                                                               File No: CIC/AD/A/2011/000651
                                                   ORDER

Background

1. The Applicant filed an RTI application dt. 22­07­2010, with the PIO, South East Central Railway, Nagpur 

requesting for the following information;

“Non treating of the period of 06­11­2009 to 27­11­2009 as on duty with supporting rule (IE Super session of  

Board’s letter no. 86/H/5/11, dt. 07­12­1990 and clause of 524 of IRMM)”.

2. On 27­07­2010, the Applicant was asked to send the copies of the two representations           he had 

referred to in his RTI application. The letters were then  sent to CMS on 06­08­2010. A reply was then 

furnished by Chief Medical Superintendent on 17­08­2010 to the Applicant providing detailed information 

with regard to Non­treating of period 06­11­2009 to 27­11­2009 as on duty. The Appellant filed his 1 st 

appeal on 15­09­2010 to which the Appellate Authority replied on 5­10­10 providing further clarification. 

The Appellant however filed his 2nd appeal before the Commission stating that he is not satisfied with the 

supporting rule furnished to him.

Decision

3. During the hearing, the Appellant once again sought the rule with respect to Not treating period under 

PME as duty. The Respondent submitted that the relevant rule for period under PME to be treated as 

duty is available and not what  is being sought by the Appellant as such a rule does not exist.  The PIO 

may inform the Appellant about the non availability of such a rule formally in writing.

4. The PIO is directed to show cause as to why a penalty should not be imposed upon him for not furnishing 

the information within the prescribed time period.  He is directed to submit his written response  to the 

Commission by 27­07­2011.

(Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1.        Shri M. Banerje,
Plot No. 202/A, Gokul Brindavan Apartment,
Awale Babu Chowk, Lashkari Bagh,
Nagpur, Maharashtra

2. The Public Information Officer
South East Central Railway,
Divisional Railway Manager’s Office,
Nagpur Division,
Nagpur.

3. The Appellate Authority
South East Central Railway,
Divisional Railway Manager’s Office,
Nagpur Division,
Nagpur

4. Officer in charge, NIC