Central Information Commission Judgements

Mr.Manojpai vs Ministry Of Information And … on 11 March, 2011

Central Information Commission
Mr.Manojpai vs Ministry Of Information And … on 11 March, 2011
                       In the Central Information Commission 
                                                      at
                                               New Delhi

                                                                     File No: CIC/AD/C/2011/900042

Date  of Hearing :  March 11, 2011

Date of Decision :  March 11, 2011


Parties:

           Applicant

           Shri Manoj Pai
           T­15, Sunrise Park Tenements
           P.O Bodakdev
           Ahmedabad 380 054

           The Applicant was present during the hearing.

           Respondents

           Prasar Bharati
           O/o Chief Engineer (WZ)
           AIR & TV, Doordarshan Bhawan
           Worli
           Mumbai 400 020

           Represented by : Ms.Kalpana Gokhe, Dy. Director (Engg.)

                                      ­   NIC Studio, Mumbai




Information Commissioner              :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________


                                               Decision Notice




As given in the decision 
                      In the Central Information Commission 
                                                      at
                                               New Delhi

                                                                                File No: CIC/AD/C/2011/900042


                                                   ORDER

Background

1. The Applicant filed an RTI application dt.28.11.09 with the PIO, O/o CE(WZ), Mumbai.  He stated in 

his application that a  class I Engineering Officer was deputed as an Inquiry Officer to look into certain 

charges against staff members, officers of Doordarshan Kendra, Ahmedabad in 2008.  In this context, 

he sought the following information:

       i)       Copies of the inquiry report and the action taken

       ii)      Any additional information and details in this regard.


2. The PIO replied on 7.1.10 stating that it is not clear from the letter as to which inquiry the Applicant is 

referring  to.     She  added  that    the  reports  of the  inquiries conducted  in 2008 by the  then Chief 

Engineer which were confidential in nature had been  submitted personally by the enquiry officer to 

the disciplinary authority i.e. DG:Doordarshan vigilance section, Mandi House, New Delhi and added 

that any information in respect of the enquiry and the action taken may be sought from the vigilance 

section of DG:Doordarshan. She marked a copy of her letter to the   Director General (Vigilance 

Section).  The  Applicant,  however,  on  not  receiving  any  reply  from  the  PIO  Vigilance  Section  of 

DG:Doordarshan   filed a complaint dt.18.10.10 before CIC.

Decision

3. During the hearing, the Respondent reiterated that the then Chief  Engineer  Shri V.C.Jain, (who has 

since retired)  had, in 2008, conducted several enquiries and that it was not clear to her as to which 

enquiry the Appellant was referring to.  Be that as it may,   neither the original enquiry reports not any 

copies  are  available  with  her  since the original reports had been handed over personally to the 

concerned officer in the Vigilance Section  of DG:Doordarshan by Mr. Jain himself. The Respondent 
also added that she is unaware of the persons against whom the enquiries had been conducted.  The 

Appellant at this stage submitted that enquiry was against a stenographer in the news division of 

Doordarshan.  He also pointed out that the reply of the PIO had been sent to him by ordinary post in 

violation of the orders given by the Secretary, Information & Broadcasting  who had directed  Prasar 

Bharati to ensure that all RTI replies are dispatched  either by Registered post or by speed post. 

4. The Commission after hearing the submissions  by both sides directs the PIO, Vigilance Section, DG: 

Doordarshan    to    respond  to  the RTI application transferred to him by the PIO, Ms. Gokhe, Dy 

Director(Engg) by 10.4.11.   The   PIO, Vigilance, Doordarshan,   also to show cause as to why a 

penalty of Rs.250/­ per day (Maximum Rs.25000) should not be levied on him for not responding to 

the RTI Application within the stipulated time period as given in the RTI   Act.   He may submit his 

written response  to the Commission by  10. 4.11.  The  PIOs in Prasar Bharati make take note of the 

letter from the Secretary, I&B, to Prasar Bharati,   as mentioned by the Appellant, and ensure that 

henceforth all RTI matter are dispatched either by Registered post or by speed post, in compliance 

with the Secretary’s instructions.  The PIO, Mumbai is directed to forward  copy of this order to the 

PIO, Vigilance Section, DG:Doordarshn, New Delhi for action. 

5. The appeal is disposed of with the above directions.

 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri Manoj Pai
T­15, Sunrise Park Tenements
P.O Bodakdev
Ahmedabad 380 054

2. The Public Information Officer 
Prasar Bharati
O/o Chief Engineer (WZ)
AIR & TV, Doordarshan Bhawan
Worli
Mumbai 400 020

3. Officer Incharge, NIC