Central Information Commission Judgements

Mr. N Barnaba vs Supreme Court Of India on 20 April, 2011

Central Information Commission
Mr. N Barnaba vs Supreme Court Of India on 20 April, 2011
                     Central Information Commission, New Delhi
                          File No.CIC/WB/A/2009/000705­SM
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                     :                                  20 April 2011


Date of decision                    :                                  20 April 2011



Name of the Appellant               :   Shri N Barnaba
                                        Secretary, Consumer Vigilance Cell,
                                        Jabaveedu Street, Dohnavur,
                                        Distt - Tirunelveli, T N - 627 102.


Name of the Public Authority        :   The Central Public Information Officer,
                                        Supreme Court of India,
                                        New Delhi.



        The Appellant was present in person.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­
        (i)     Smt. Smita Vats Sharma, CPIO,
        (ii)    Smt. Asha Ahuja, Br. Officer,
        (iii)   Shri Arijit Prasad, Advocate




Chief Information Commissioner              :        Shri Satyananda Mishra



2. The Appellant was present in the Tirunelveli studio of the NIC while the 

Respondents are present in our chamber. We heard their submissions.

3. The Appellant had wanted to know about the action taken on a petition 

CIC/WB/A/2009/000705­SM
he had addressed to the Chief Justice of India. The CPIO had informed him that 

the   Supreme   Court   Registry   did   not   have   any   record   of   this   petition.   The 

Appellate Authority had also endorsed this response.

4. During the hearing, the Appellant submitted that the CPIO was obliged to 

provide information on the fate of that petition and that it was very strange that 

the Registry should claim not to have any knowledge about it. On the other 

hand, the Respondents submitted that since the petition was addressed to the 

Chief Justice of India, apparently, the Registry had no knowledge about it.

5. We think that the CPIO should have taken the pains to find out about the 

existence of this petition and about the action taken on it from the office of the 

Chief Justice of India before responding to the Appellant. In any case, for an 

ordinary information seeker, it would be difficult to appreciate the distinction 

between the Registry of the Supreme Court and the office of the Chief Justice 

of India.

6. We, therefore, direct the CPIO to find out about the said petition from the 

office of the Chief Justice of India including about the action, if any, taken on 

that petition and inform the Appellant within 10 working days from the receipt of 

this order.

7. The appeal is disposed off accordingly.

8. Copies of this order be given free of cost to the parties.

CIC/WB/A/2009/000705­SM
(Satyananda Mishra)
Chief Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Deputy Registrar

CIC/WB/A/2009/000705­SM