Central Information Commission Judgements

Mr.N Madhanagopal vs Ministry Of Railways on 22 July, 2011

Central Information Commission
Mr.N Madhanagopal vs Ministry Of Railways on 22 July, 2011
                        In the Central Information Commission 
                                                     at
                                               New Delhi

                                                                              File No: CIC/AD/A/2011/001119




Date  of Hearing :  July 22, 2011

Date of Decision :  July 22, 2011


Parties:

           Applicant

           Shri N. Madhanagopal
           No.2/22 Agraharam
           Allur
           Tiruchi 620 101

           The Applicant was  present at NIC Studio, Chennai



           Respondents

           The Public Information Officer
           Southern Railway
           Headquarters Office
           Personnel Branch
           Chennai 600 003

           Represented by : None



                         Information Commissioner              :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                     In the Central Information Commission 
                                                    at
                                             New Delhi

                                                                             File No: CIC/AD/A/2011/001119



                                                  ORDER

Background

1. The Applicant filed an RTI application dt.5.2.11 with the PIO, Southern Railway, Chennai seeking the 

following information:

i) To inform on what basis the ‘Note’ file (proposal for approval) put up as a proposal for 

promoting an employee

ii) After getting the approval from the competent authority, how long the ‘Note’ file is preserved.

Shri G.Mohan, PIO replied on 18.2.11 stating that information sought does not fall under the definition 

of ‘information’ as given u/s 2(f) of the RTI Act.   However, he enclosed the preservation period of 

Records related to  ‘promotion’.  The Applicant filed an appeal dt.9.3.11 with the Appellate Authority 

stating that he is neither satisfied nor convinced with the reply.  He added that he may be enlightened 

clearly about the procedure being adopted in the absence of information sought,   not available in 

document form.  Ms.Sunita Vedantam, Appellate Authority replied on 21.3.11 stating that information 

which was available in document form has already been furnished.   The request made in the RTI 

application and the appeal are hypothetical in nature, hence the same is rejected u/s 2(f) of RTIA 

2005.    Being  aggrieved with the reply, the Applicant filed a second appeal dt.2.4.11 before CIC 

requesting the Commission to pass orders to inform the  procedure to be adopted if information is not 

available in document form.

Decision

2. The Commission on review of the documents on record and after hearing the Appellant directs the 

PIO to provide all the documents, communications, file notings available with the Public Authority with 

regard to the preparation of note file put up to the competent authority for approval , to the Appellant 
so that it reaches the Appellant by 22.8.11 and the Appellant to submit a compliance report to the 

Commission by 29.8.11.

3. The appeal is disposed of with the above directions.

 

(Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri N. Madhanagopal
No.2/22 Agraharam
Allur
Tiruchi 620 101

2. The Public Information Officer
Southern Railway
Headquarters Office
Personnel Branch
Chennai 600 003

3. The Appellate Authority
Southern Railway
Headquarters Office
Personnel Branch
Chennai 600 003

4. Officer in charge, NIC
Note:   In   case,   the   Commission’s   above   directives   have   not   been   complied   with   by   the   Respondents,   the 
Appellant/Complainant may file a formal complaint with the Commission under Section 18(1) of the RTI­Act, giving 
(1) copy of RTI­application, (2) copy of the Commission’s decision, and (3) any other documents which he/she 
considers to be necessary for deciding the complaint. In the prayer, the Appellant/Complainant may indicate, what 
information has not been provided.