Central Information Commission Judgements

Mr.Pankaj Bansal vs Ministry Of Railways on 31 October, 2011

Central Information Commission
Mr.Pankaj Bansal vs Ministry Of Railways on 31 October, 2011
                       In the Central Information Commission 
                                               at
                                         New Delhi

                                                                File No. CIC/AD/A/2011/901506


Date of Hearing :  October 31, 2011

Date of Decision :  October 31, 2011



Parties:

  

Appellant


Shri Pankaj Bansal
G­F­84, JDA Colony,
Royalti Marg, 
Bai Ji Ki Kothi, Jhalana Dungari, 
Jaipur 302 04
Rajasthan
 
The Appellant was present. 

Respondents 


Railway Board
New Delhi

Represented by: Ms. Mamta Kandwal,  JDE (GR)

                   Information Commissioner     :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                         In the Central Information Commission 
                                                              at
                                                     New Delhi

                                                                                          File No: CIC/AD/A/2011/901506
                                                          ORDER

Background

1. The Applicant filed his RTI­application dated 14.02.2011 with the PIO, Railway Board, New Delhi 

seeking information against 9 items all related to the Engineering Services Exam­2009. It is his case 

that despite his having qualified in the said examination, the public authority has not given him an 

appointment. Since the Applicant did not receive any reply from the PIO, he made his first appeal to 

the Appellate Authority on 22.03.2011. This appeal, too according to the Appellant, yielded no result. 

The Appellant, therefore, filed the present petition before the Commission on 27.05.2011 against 

deemed refusal of his RTI­petitions (i.e. RTI­application and first appeal) by the Respondents.   

Decision

2. During the hearing, the representative of the Respondents produced before the Commission a copy 

of reply dated 18.05.2011 through which they had furnished the point­wise reply to the Appellant, 

corresponding to his RTI­application. The Appellant, on his part, while acknowledging the receipt of 

said reply from the Respondents, stated that he is not satisfied with the information supplied to him 

against   item   nos.   5   &   6   of   his   RTI­application.   The   Appellant   raised   several   doubts   about   the 

information given to him against the said items of queries which the Respondents could not clarify in 

the absence of the original records.    

3. In view of the above, it is directed that the Appellate Authority should examine the Appellant’s request 

for information (viz., item nos. 5 & 6) after giving a personal hearing to the Appellant and the PIO and 

pass a speaking order in the matter within 4 weeks of the date of receipt of this order. 

4. As regards delayed response to the Appellant’s RTI­application by the PIO, it is directed that the PIO 

shall show cause to the Commission why penalty should not be imposed upon him/her for his/her 

failure to adhere to the time limit prescribed under the RTI­Act. Returnable by 5.12.2011.

5. Appeal is disposed of with the above directions. 

 

(Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar 

Cc:

1. Shri Pankaj Bansal
G­F­84, JDA Colony,
Royalti Marg, 
Bai Ji Ki Kothi, Jhalana Dungari, 
Jaipur 302 04
Rajasthan

2. The Appellate Authority 
Railway Board
M/o Railways 
New Delhi

3. Public Information Officer 
Railway Board
M/o Railways 
New Delhi

4. Officer in charge, NIC
Note:   In   case,   the   Commission’s   above   directives   have   not   been   complied   with   by   the   Respondents,   the 
Appellant/Complainant may file a formal complaint with the Commission under Section 18(1) of the RTI­Act, giving 
(1) copy of RTI­application, (2) copy of PIO’s reply, (3) copy of the decision of the first Appellate Authority, (4) copy 
of the Commission’s decision, and (5) any other documents which he/she considers to be necessary for deciding 
the complaint. In the prayer, the Appellant/ Complainant may indicate, what information has not been provided.