Mr. R K Sharma vs Syndicate Bank on 21 May, 2010

                              Central Information Commission
                       File No.CIC/SM/A/2009/000938 dated 27­01­2009
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)



                                                                     Dated: 21 May 2010



Name of the Appellant                  :   Shri R K Sharma
                                           37/575, Tri Nagar,
                                           Onkar Nagar, Delhi - 110 035.


Name of the Public Authority           :   CPIO, Syndicate Bank,
                                           Regional Office, Delhi,
                                           6, Bhagwan Dass Road,
                                           New Delhi - 110 001.



        The Appellant was present along with Shri G.S. Chaturvi.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­

        (i)      Shri M.K. Jain, DGM,
        (ii)     Shri Rajagopal, Manager (IR),
        (iii)    Shri Kavindra Solank, Manager (Law)

 

2. In this case, the Appellant had, in his application dated 27 January 2009, 

requested the   CPIO   for   some information relating to the CA/OD Account 

No.2250    of    M/s.  Aradhana    Associates    being  operated  in   the   Syndicate 

Branch, Tilak Nagar, New Delhi . The Appellant wanted to know under what 

authority did the Branch Manager accommodate this account holder beyond the 

sanctioned limit of Rs.20 lakh and also wanted to know whether the concerned 

Branch Manager was subsequently promoted. In his reply dated 6 February 

2009, the CPIO denied the information taking recourse to Section 8(1)(d) and 

(h) of   the Right to Information (RTI) Act.   Not satisfied with the response of 

CPIO,   the   Appellant   preferred   an   appeal   on   2   March   2009.   The   Appellate 

CIC/SM/A/2009/000938
Authority upheld the decision of the CPIO in his order dated 6 March 2009 by 

taking recourse to Section 8(1)(e) & (j) to reinforce his decision for not providing 

the information the others in his order dated 6 March 2009 .  Not satisfied with 

the decision of the Appellate Authority, the Appellant has come to the CIC in 

second appeal.

3.         Both   the   parties   were   present   during   the   hearing.   We   heard   their 

submissions. We carefully considered the request for information. We do not 

agree with the CPIO that the desired information could be denied merely on the 

ground that the matter was pending before the DRT. After all, admittedly, since 

the  deceased  wife  of  the  Appellant  had  been  a   guarantor  in   this  case,  the 

Appellant himself has been implicated in the recovery proceedings. Therefore, 

he has every right to get all the information regarding this loan account case.

4.       We direct the CPIO to provide to the Appellant within 10 working days 

from the receipt of this order, the following information:

i) photocopy of the relevant records showing the enhancement of the original 

limit, if any;

ii) photocopy of the enquiry report, if any enquiry had been ordered into the 

matter   of   enhancement   of   the   limit   as   above   as   well   as   the   copy   of   any 

order/record showing if any action had been taken after the enquiry;

iii) photocopy of the stock statements of the account holder;

iv) photocopy of the statement of account; and

CIC/SM/A/2009/000938

v) photocopy of the promotion order, if any, of the Branch Manager who had 

decided about the enhancement of the limit.

5.         With the above directions, the appeals is disposed off.

6. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Assistant Registrar

CIC/SM/A/2009/000938