Central Information Commission Judgements

Mr.Samir Vijay Zaveri vs Ministry Of Railways on 11 July, 2011

Central Information Commission
Mr.Samir Vijay Zaveri vs Ministry Of Railways on 11 July, 2011
                       In the Central Information Commission 
                                                    at
                                                 New Delhi

                                                                File No: CIC/AD/C/2011/000048



Date  of Hearing :  July 11, 2011

Date of Decision :  July 11, 2011


Parties:

           Applicant

           Shri Samir Vijay Zaveri
           H.No.127, Mumbadevi Road
           Daya Mandir Building
           3rd Floor
           Mumbai 400 003

           The Applicant was present at NIC Studio, Mumbai

           Respondents

           The Public Information Officer
           Western Railway
           Divisional Railway Manager's Office
           Mumbai Central
           Mumbai 400 008

           Represented by : Shri Gopalakrishnan, Sr.DOM
                                    ­ NIC Studio, Mumbai




                   Information Commissioner     :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                       In the Central Information Commission 
                                                         at
                                                 New Delhi
                                                                                   File No: CIC/AD/C/2011/000048


                                                      ORDER

Background

1. The Applicants filed an RTI application dt.21.6.10 with the PIO, Western railway, Mumbai seeking the 

following information:

i) names   of   the   stations   where   minimum  two  folding  stretchers  are  available  at   Western  

Railway Mumbai division

ii) names of the stations where collapsible stretcher is available at Western Railway Mumbai  

division

iii) To permit the Applicant or his representative to inspect the same at stations.

The Sr.DOM replied on 3.9.10 as follows:

i) All suburban railway stations are having a provision of minimum two stretchers, but they are  

not of folding type.

ii) Collapsible stretchers are not provided at any of the suburban stations.

iii) Applicant or his representative is permitted to inspect the same at the stations after duly  

intimating the office.

The Applicant filed a complaint dt.21.10.10 before CIC stating that while the PIO had stated that 

collapsible stretchers are not provided at any of the suburban stations, however in response to an 

RTI application filed by Shri J.D.Sakpal, the Sr.DOM vide his letter dt.16.7.10 had stated that the 

stretcher provided was collapsible.   He stated that the information furnished by the same PIO is 

contradictory with each other.

Decision

2. During the hearing, the Appellant complained about the two contradictory replies provided by one 

PIO in the case of Shri Sakpal and by   another   PIO, with reference to information sought about 

availability of collapsible stretchers at Railway stations.  He stated that  in the earlier case(Sakpal) , 

wrong information was provided by the PIO deliberately to mislead the Appellant, when he stated that 
a collapsible stretcher was used to remove the patient from the accident site.  His contention was that 

the answer given by the PIO in the instant case that there are no collapsible stretchers in Western 

Railway, Mumbai Division is correct.  The Respondent explained that  in Shri Sakpal’s case the reply 

furnished on 16.7.10 was furnished by a PIO  who was not able to comprehend what a collapsible 

stretcher is.   He pointed out that he himself is not completely sure of what   a collapsible stretcher 

looks like.  He also pointed out that in response to the second appeal dt.21.10.10, a  reply was again 

furnished by the PIO on 27.10.10 wherein the PIO had admitted that   an inadvertent mistake was 

made   by   him     in   the   information   provided   in   the   case   of   Shri   Sakpal,   regarding   availability   of 

collapsible stretchers,  while stating  categorically that no collapsible stretcher has been provided to 

the injured traveler and that what was used was an aluminum stretcher that was non­foldable.  

3. The Commission having noted the fact that the Appellant  sought no further information with respect 

to the    RTI application, however directs the Sr.DOM­BCT to explain once again as to why against 

item No. 10 of his reply dt.16.7.10 in response to the RTI application dt.3.7.10 of Shri J.D.Sakpal, he 

had informed the Appellant that the stretcher provided was collapsible.  The explanation should reach 

the Commission by 11.8.11 with a copy to the Appellant.  No further information to be authorized for 

disclosure.

4. The complaint to continue.

 (Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri Ramesh Chand
S/o Late Shri Laxmanlal
H.No.1486/30
Prakash Road
Nagra
Ajmer 305 001

2. The Public Information Officer
Western Railway
O/o the Chief Personnel Officer
Personnel Department
Old Building
Churchgate
Mumbai 400 020

3. The Appellate Authority
Western Railway
O/o Addl. General Manager
Churchgate
Mumbai 400 020

4. Officer in charge, NIC