Central Information Commission Judgements

Mr.Sanjay Kumar Jha vs Punjab National Bank on 22 February, 2011

Central Information Commission
Mr.Sanjay Kumar Jha vs Punjab National Bank on 22 February, 2011
                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/C/2009/000196
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)



Date of hearing                       :                               22 February 2011


Date of decision                      :                               22 February 2011



Name of the Complainant               :   Shri Sanjay Kumar Jha
                                          S/o. Shri Sadakant Jha,
                                          Gram & Post - Kothiya,
                                          Bhaya - Jhanjharpur,
                                          Distt - Madhubani, Bihar.


Name of the Public Authority          :   CPIO, Punjab National Bank,
                                          Jhanjharpur Branch,
                                          Distt - Madhubani, Bihar.



        The Appellant was not present in spite of notice.

        No one was present on behalf of the Respondent.

Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

2. We heard this case through video conferencing. The Respondent was 

not present in the Madhubani studio of the NIC in spite of notice. 

3. In   our   order   dated   16   October   2009,   we   had   directed   the   CPIO 

concerned to provide the information to the complainant and also to explain to 

us if he had a reasonable cause for the delay in supplying the information. 

Today, during the hearing, the officer concerned appeared and submitted that 

the Branch Manager who had received the RTI application in the first place had 

CIC/SM/C/2009/000196
responded to the complainant on 19 December 2008 and had provided some of 

the information. In his written submissions, he has pleaded that the delay at the 

Branch   level   was   not   deliberate   and   was   caused   because   the   desired 

information was vast in scope and took time for collection.

4. We carefully considered the facts of the case including the submissions 

made by the then Branch Manager. In his reply dated 19 December 2008, the 

Branch Manager had covered all the queries but had provided the information 

against  only  a   few   of   the   queries,  declining  the   rest   with   one   or   the   other 

explanation. Thus, in effect, not much information had been disclosed. Almost 

all the information sought by the complainant relates to the loans sanctioned 

under   the   KCC   scheme.   Since   under   the   scheme,   some   interest   rate 

concession/subvention is offered by the Bank, in line with our past decisions in 

such matters, some details about these loan accounts should  be  disclosed. 

Therefore,   we   direct   the   CPIO   to   disclose   the   following   information   to   the 

complainant within 10 working days from the receipt of this order:

i)   the   list   of   borrowers  from  the   Jhanjharpur  Branch   under  the   KCC 

scheme during the years 2006­07 and 2007­08 including the amount of 

loan sanctioned  in  each  case  and  the  extent  of  land  holding  against 

which the loan has been sanctioned;

ii)   the   photocopy   of   the   government/Bank   guidelines,   if   any,   on   this 

particular scheme as well as on educational loan;

iii) the list of borrowers whose loans had been waived under the loan 

waiver scheme of the government including the amount of loan waived in 

CIC/SM/C/2009/000196
each case;

iv) the photocopy of any loan scheme(s), if any, targeted to small and 

marginal farmers.

5. No   information  need  be  given  about  the   remaining  queries  as  those 

relate to information in the nature of commercial confidence which Section 8(1) 

(d) of the Right to Information (RTI) Act exempts from disclosure.

6. While accepting the explanation of the then Branch Manager regarding 

the delay as reasonable in the light of the variety and volume of information 

sought,   we   are   constrained   to   accept   the   demand   of   the   complainant   for 

payment of compensation. It is obvious that if the desired information had been 

given earlier, there would have been no need for the complainant to approach 

the CIC. In the process, it is clear that he has suffered some detriment and 

financial loss. He deserves to be compensated for this. Therefore, in exercise of 

the powers vested in the CIC in Section 19 (8) (b) of the Right to Information 

(RTI) Act, we direct the Bank to compensate the complainant by an amount of 

Rs 2000. We direct the CPIO to remit this amount to the complainant within 15 

working days from the receipt of this order by way of a demand draft.

7. The cases disposed of accordingly.

8. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Chief Information Commissioner

CIC/SM/C/2009/000196
Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Deputy Registrar

CIC/SM/C/2009/000196