Ms. Darshana Panthesh Patel vs Central Bank on 13 April, 2010

                              Central Information Commission
                       File No.CIC/SM/A/2009/000958 dated 06­01­2009
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)



                                                                          Dated: 13 April 2010



Name of the Appellant                     :    Shri Darshana Panthesh Patel
                                               Plot No. 888/1,
                                               Sector 2C,
                                               Gandhinagar.


Name of the Public Authority              :    CPIO, Central Bank of India,
                                               Regional Office,
                                               Lal Darwaja,
                                               Ahmedabad - 380 001.


        The Appellant was present in person.

        On behalf of the Respondent, Shri Alok Shrivastava, CPIO was present.

2. In this case, the Appellant had, in her application dated 6 January 2009, 

requested the CPIO for certain information regarding the opening and closing of 

current­account   by   partnership   firms   and   the   action   taken   on   four   different 

applications he had sent earlier. In his reply dated 28 January 2009, the CPIO 

provided   most   of   the   information   except   the   action   taken   on   the   said   four 

applications. Not satisfied with the reply of the CPIO, she preferred an appeal 

on 19 march 2009. The Appellate Authority disposed of the appeal in his order 

dated   18   April   2009   in   which   he   stated   that   in   spite   of   search,   the   said 

applications could not be traced in the Gandhi Road Branch and, therefore, no 

information regarding the notings/remarks/observations in this regard could be 

provided. It is against this order that the Appellant has come to the CIC in 

second appeal.

CIC/SM/A/2009/000958

3. We   heard   this   case   through   videoconferencing.   The   Appellant   was 

present in the Gandhinagar studio of the NIC whereas the Respondents were 

present in the Ahmedabad studio. We heard their submissions. The Appellant 

submitted that on the request of the CPIO, she had provided them with a set of 

those four applications with the hope that the authorities would be able to locate 

those and provide her with the desired information. She also submitted that she 

had indeed sent these applications not only to the Branch concerned but also to 

the Zonal and the Head Office of the Bank where they could be found. The 

Respondent submitted that they had tried to locate these applications but could 

not find those in the Branch.

4. We think that the CPIO should search for these applications again not 

only in the Branch concerned but also in the superior offices including the Head 

Office of the Bank and find out if any action had been taken on those. In any 

case, we direct him to inform the Appellant about the outcome of his search 

within 10 working days from the receipt of this order along with the photocopies 

of the relevant documents/records showing any action taken, if any, on those 

applications. In case, however, if these applications are not available anywhere, 

the CPIO shall during the same period inform the Appellant accordingly in a 

sworn affidavit.

5. The appeal is, thus, disposed off.

6. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Information Commissioner

CIC/SM/A/2009/000958
Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Assistant Registrar

CIC/SM/A/2009/000958