Court No. - 41 Case :- CRIMINAL MISC. WRIT PETITION No. - 1167 of 2010 Petitioner :- Prasadi & Others Respondent :- State Of U.P. & Others Petitioner Counsel :- Digvijay Singh Respondent Counsel :- Govt. Advocate Hon'ble Imtiyaz Murtaza,J.
Hon’ble Naheed Ara Moonis,J.
Heard learned counsel for the petitioners and learned A.G.A. appearing for theÂ
State.Â
The relief sought in this petition is for quashing of the F.I.R. registered at caseÂ
crime no.1139 of 2009, under Sections 406, 420 IPC, P.S Katghar, DistrictÂ
Moradabad.Â
The Full Bench of this court in Ajit Singh @ Muraha Vs. State of U.P. & othersÂ
(2006 (56) ACC 433) reiterated the view taken by the earlier Full Bench inÂ
Satya Pal Vs. State of U.P. & others (2000 Cr.L.J. 569) that there can be noÂ
interference with the investigation or order staying arrest unless cognizableÂ
offence is not exÂfacie discernible from the allegations contained in the F.I.R.Â
or there is any statutory restriction operating on the power of the Police toÂ
investigate  a  case  as  laid  down  by  the  Apex  Court  in  various  decisionsÂ
including  State  of  Haryana  Vs.  Bhajan  Lal  &  others  (AIR  1992  SC  604)Â
attended with further elaboration that observations and directions contained inÂ
Joginder Kumar’s case (Joginder Kumar Vs. State of U.P. & others (1994) 4Â
SCC 260 contradict extension to the power of the High Court to stay arrest orÂ
to quash an F.I.R. under article 226 and the same are intended to be observedÂ
in  compliance  by  the  Police,  the  breach  whereof,  it  has  been  furtherÂ
elaborated,  may  entail  action by  way  of  departmental  proceeding or  actionÂ
under the contempt of Court Act. The Full Bench has further held that it is notÂ
permissible  to  appropriate  the  writ  jurisdiction  under  Article  226  of  theÂ
constitution as an alternative to anticipatory bail which is not invocable in theÂ
State of U.P. attended with further observation that what is not permissible toÂ
do directly cannot be done indirectly.Â
The learned counsel for the petitioners has not brought forth anything cogentÂ
or convincing to manifest that no cognizable offence is disclosed prima facieÂ
on  the  allegations  contained  in  the  F.I.R.  or  that  there  was  any  statutoryÂ
restriction operating on the police to investigate the case.
Having scanned the allegations contained in the F.I.R. the Court is of the viewÂ
that the allegations in the F.I.R. do disclose commission of cognizable offenceÂ
and/therefore no ground is made out warranting interference by this Court.
The petition is accordingly dismissed.
Order Date :- 28.1.2010
Mustaqeem.