Raj Chouhan vs State Of Jharkhand & Anr on 11 November, 2011

          IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI 
                        W.P.(Cr.) No. 360 of 2009
                                        
          Raj Chouhan                            ...  ... ...        Petitioner
                               Versus
          1. The State of Jharkhand 
          2. The Superintendent of Police, Dhanbad... ... ...        Respondents

    CORAM:          HON'BLE MRS. JUSTICE POONAM SRIVASTAV

          For the Petitioner                  : M/s Rajiv Lochan, Sanjay Kumar, Advocates
          For the State                       : J.C. to G.P. IV

05/11.11.2011

Heard counsel for the petitioner and also counsel appearing on behalf of the 
State. 

The order impugned in the instant writ petition is dated 02.07.2009 passed by 
the learned Sessions Judge, Dhanbad in Cr. Rev. No. 174 of 2009 confirming the 
order of Magistrate dated 23.05.2009 in G.R. No. 138 of 2008. 

23   tonnes   of   coal   were   loaded   in   a   truck   bearing   registration   No.   JH­11­
A­4392. The allegation is at the time of seizure of the truck loaded with coal, no 
document could be produced at the behest of the accused. Subsequently, during the 
continuation of the investigation, an application was moved for release of the coal 
along   with   some   certified   documents   to   substantiate   its   ownership   which   was 
rejected by the Chief Judicial Magistrate, vide order dated  13.01.2009. This order 
was challenged in Cr.Rev., but the same  stood dismissed by the learned Sessions 
Judge for the reason that investigation was in continuation, therefore, the court was 
not inclined to release the coal during the pendency of investigation. However, it 
was left open that after submission of chargesheet, the petitioner will be at liberty to 
approach the court at a latter date. Hence, another application was moved which 
was dismissed, vide order dated 23.05.2009. The order was challenged in Cr.Rev. 
No. 174 of 2009. The revisional court has once again refused the prayer for release 
of the coal on the ground that the accused/petitioner was not able to produce any 
document   at   the   time   of   seizure.   Chargesheet   is   submitted   and   a   number   of 
witnesses have supported the prosecution case in the statement under Section 161 
Cr.P.C. 

After   hearing   the   counsel   on   behalf   of   the   petitioner   as   well   as   the   State 
counsel at length and on consideration of the fact that the seized article is lying in 
custody since a longtime and is a perishable item. Evidently, it is a national loss and 
cannot be put to use by anyone. The trial is still continuing and it is not known as to 
how long the trial will continue. 

Taking into consideration such a circumstance where articles seized by the 
police and are subject matter of criminal case. The Apex Court adopted a view and 
directed the State to release the goods in case there is no other claimant and the 
applicant is able to satisfy by some document or by other evidence and aspects that 
he   is  the   rightful   claimant.   Apart  from   it,  if   the   item   is   perishable  and   someone 
comes forward   to take custody, the goods may be released after adopting safety 
measures such as security, indemnity bonds, undertaking etc. that the goods will be 
produced at the time of trial as and when required or alternatively the court shall 
take   steps   to   get   the   articles   photographed   and   record   evidence   about   the   ‘case 
property’ which can be used at a latter date during the trial. These directions were 
given by the Apex Court in the case of Sunderbhai Ambalal Desai Vs. State of Gujarat,  
AIR 2003 SC 638. Paragraphs­ 8, 9 and 10 of the said judgment is quoted below: ­
“8. The question of proper custody of the seized article 
is   raised   in   number   of   matters.   In  Smt.   Basavva   Kom  
Dyamangouda Patil Vs. State of Mysore and another, (1977) 4  
SCC 358, this Court dealt with a case where the seized articles 
were not available for being returned to the complainant. In 
that case, the recovered ornaments were kept in a trunk in the 
police station and later it was found missing, the question was 
with regard to payment of those articles. In that context, the 
Court observed as under : ­

“4. The object and scheme of the various provisions of 
the Code appear to be that where the property which has been 
the   subject­matter   of   an   offence   is   seized   by   the   police,   it 
ought not to be retained in the custody of the Court or of the 
police for any time longer than what is absolutely necessary. 
As the seizure of the property by the police amounts to a clear 
entrustment of the property to a Government servant, the idea 
is that the property should be restored to the original owner 
after the necessity to retain it ceases. It is manifest that there 
may be two stages when the property may be returned to the 
owner. In the first place it may be returned during any inquiry 
or trial. This may particularly be necessary where the property 
concerned is sought to speedy or natural decay. There may be 
other compelling reasons also which may justify the disposal 
of the property to the owner or otherwise in the interest of 
justice. The High Court and the Sessions Judge proceeded on 
the footing that one of the essential requirements of the Code 
is   that   the   articles   concerned   must   be   produced   before   the 
Court   or   should   be   in   its   custody.   The   object   of   the   Code 
seems to be that any property which is in the control of the 
Court either directly or indirectly should be disposed of by the 
Court and a just and proper order should be passed by the 
Court   regarding   its   disposal.   In   a   criminal   case,   the   police 
always acts under the direct control of the Court and has to 
take orders from it at every stage of an inquiry or trial. In this 
broad sense, therefore, the Court exercises an overall control 
on the actions of the Police Officers in every case where it has 
taken cognizance.”

9. The Court further observed that where the property 
is stolen, lost or destroyed and there is no prima facie defence 
made out that the State or its officers had taken due care and 
caution   to   protect   the   property,   the   Magistrate   may,   in   an 
appropriate case, where the ends of justice so require, order 
payment of the value of the property. 

10.   To   avoid   such   a   situation,   in   our   view,   powers 
under Section 451, Cr.P.C. should be exercised promptly and 
at the earliest.”  

In view of the directions of the Apex Court, I am of the considered view that 
the Chief Judicial Magistrate, Dhanbad shall release 23 tonnes of coal in favour of 
the petitioner after taking indemnity bonds and also taking steps to ensure that the 
trial   is   not   hampered   on   account   of   the   release.   The   counsel   on   behalf   of   the 
petitioner   undertakes   to   furnish   bonds   equivalent   to   the   property   sought   to   be 
released. The documents shall be kept on record to be used at a latter date. The 
entire exercise is to be carried out by the Chief Judicial Magistrate, Dhanbad, within 
a period of four weeks from the date an application along with a certified copy of 
this order is produced before him. 

With   the   aforesaid   observations/directions,   the   writ   petition   stands   finally 
disposed of. 

(Poonam Srivastav, J.)
Manish