Ram Krishna Prasad Singh vs Administrator, B.S.R.T.C. & An on 12 July, 2011

                IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
                             W.P. (S) No.2521 of 2005
             Ram Krishna Prasad Singh.                        ......Petitioner. 
                                      ­Versus­
             Administrator, Bihar State Road Transport
             Corporation, Patna & Anr.                        .......Respondents.
                                       ­­­­­­
           CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE NARENDRA NATH TIWARI
                                        ­­­­­­
             For the Petitioner :       Mr. Sanjay Prasad, Advocate.  
             For the Respondents:       Mr. A. K. Pandey, Advocate. 
                                        ­­­­­­
03/12.07.2011

: The   grievance   of   the   petitioner   is   that   he   has   been 
compulsorily retired by the respondents on imputing allegation 
that   there   is   no   utility   of   his   service   to   the   Bihar   State   Road 
Transport   Corporation   (for   short   Corporation).   The   said   order 
amounts   to   awarding   punishment   without   initiating   any 
departmental proceeding and without giving any opportunity of 
hearing to the petitioner. 

Learned counsel appearing on behalf of the respondents 
submitted that the order has been passed under the provisions 
of Rule 74(b)(ii) of the Bihar Service Code, which is applicable for 
the   employees  of   the  Corporation  and   the  order  is   innocuous 
and is retirement simpliciter under the said provision and there is 
no illegality or arbitrariness in the said order. 

I have heard learned counsel for the parties. Perused the 
impugned order. I find that by he said order, the petitioner has 
been compulsorily retired in exercise of power under Rule 74(b)(ii) 
of the Bihar Service Code, which is admittedly applicable on the 
employees   of   the   Corporation.   The   order   only   shows   that   on 
scrutiny of his performance, it was found that there is no utility of 
his service. No charge has been alleged against the petitioner. 
Since   the   petitioner   is   aged   more   than   50   years   and   the 
Corporation has jurisdiction to pass order under Rule 74(b)(ii) of 
the   Service   Code,   I   find   no   arbitrariness   or   illegality   in   the 
impugned order. 

In   course   of   hearing,   learned   counsel   for   the   petitioner 
submitted that though the petitioner has been made to retire by 
the said order, retiral dues have not been paid to him till date. 

­2­
If the petitioner has any grievance against non­payment 
of the retiral dues, he is at liberty to file representation before the 
competent   authority   regarding   the   said   grievance.   If   such 
representation   is   filed,   the   appropriate   authority   shall   consider 
the same and pass reasoned order within a period of six weeks 
from the date of receipt of the representation. 

This writ petition is, accordingly, disposed of with with the 
aforesaid observations and directions. 

 (Narendra Nath Tiwari, J.)
Sanjay/