Shri.K K Grover vs Ministry Of Personnel, Public … on 12 July, 2011

                       In the Central Information Commission 
                                                     at
                                               New Delhi

                                                                         File No: CIC/SM/A/2011/00074­AD


Date of Hearing :  July 12, 2011

Date of Decision :  July 12, 2011


Parties:



           Appellant

           Shri K.K. Grover, 
           H.No. FB­16, Tagore Garden,
           New Delhi

           The Appellant was not present.
            
           Respondents

           Department of Pensions & Pensioners' Welfare
           3rd Floor, Lok Nayak Bhavan,
           Khan Market, 
           New Delhi

           Represented by: Shri Suresh Pal, CWO and Shri Rajiv Rai, Director



                   Information Commissioner     :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                       In the Central Information Commission 
                                                            at
                                                    New Delhi
                                                                                     File No: CIC/SM/A/2011/00074­AD


                                                         ORDER

Background

1. The Applicant, through his RTI­application dated 21.06.2010, filed with the PIO, DoPT, New Delhi, 

sought two pieces of information which reads as follows:

“I. Names and designations of officers attached to the CGHS Dispensary, Rajouri Garden, New Delhi  

(No. 53) in the following form:

Serial No.  NameDesignation and Miny. to which belonged Period of appointment 

from   To

2. Names of Retired Officers who have been appointment as Area Welfare officer or Addl. AWO  

indicating the Dispensaries to which they are allotted and the period of their appointment as also the  

last post held by them before retirement.”

2. The PIO,  on  21.07.2010, furnished the required information to the Appellant which the Applicant 

considered   to   be   inadequate   and   thus   filed   his   1st­appeal   with   the   Appellate   Authority   (AA)   on 

29.07.2010. The AA, through his order dated 01.09.2010, forwarded the additional information to the 

Appellant which was supplied by the PIO on 31.08.2010, pursuant to the AA’s direction to him. The 

Appellant,  thereafter,  filed   the   present  petition before  the  Commission on  27.09.2010 calling the 

information (i.e. names of Area Welfare Officers who worked at CGHS Dispensary at Rajouri Garden, 

New Delhi) supplied by the PIO ‘incomplete’ as it is his contention that he, being a beneficiary of the 

said dispensary from the very beginning, distinctly remembers that some persons (names mentioned 

in the present appeal) including him had worked in the dispensary as AWO  and that the names of 

those persons do not figure in the list provided by the AA which   relates to the period 2001­2002 

onwards and does not have the details prior to 2001­2002.

Decision

2. During   the   hearing,   the   Respondents stated  that they had  initially  provided to the Appellant the 

information   relating   to   the   period   2009­2010   and   that   later,   on   AA’s   order,   they   furnished   the 

information for the period prior to 2009­2010 as well to the Appellant and that now in the present 

appeal he is demanding information for the  period prior to 2001­2002. They pointed out that despite 

the fact that the Appellant, in his RTI­application, had not specified the period to which he wanted the 

information, they had given the available information to him and that now he is enlarging the scope of 

his RTI­request by demanding information for the period which he has failed to specify in his RTI­

application and thereby seeking additional information at the second appellate stage.

3. I find myself in agreement with the Respondents’ contention that the Appellant has not made it clear 

in his RTI­application as to  the period for which he needed the information  and that now he, after 

receiving   certain   information   from   the   Respondents,   is   demanding   additional   information   at   the 

second  appellate  stage.  This  is  not  permissible  in an RTI­proceeding. I, therefore, hold  that  the 

information  has  been  adequately  given to  the Appellant  so  far  as  the present RTI­application  is 

concerned. The Appellant, nevertheless, may feel free to  file a fresh RTI­application to the PIO  for 

any further information he is looking for.

4. The appeal is disposed of accordingly.

(Annapurna Dixit)
Information Commissioner
Authenticated true copy 

(G.Subramanian)
Deputy Registrar

Cc:

1. Shri K.K. Grover, 
H.No. FB­16, Tagore Garden,
New Delhi

2. The Appellate Authority
Department of Pensions & Pensioners’ Welfare
3rd Floor, Lok Nayak Bhavan,
Khan Market, 
New Delhi

3. The Public Information Officer
Department of Pensions & Pensioners’ Welfare
3rd Floor, Lok Nayak Bhavan,
Khan Market, 
New Delhi

4. Officer in charge, NIC

Note:   In   case,   the   Commission’s   above   directives   have   not   been   complied   with   by   the   Respondents,   the 
Appellant/Appellant may file a formal complaint with the Commission under Section 18(1) of the RTI­Act, giving (1) 
copy of RTI­application, (2) copy of PIO’s reply, (3) copy of the decision of the first Appellate Authority, (4) copy of 
the Commission’s decision, and (5) any other documents which he/she considers to be necessary for deciding the 
complaint. In the prayer, the Appellant/Appellant may indicate, what information has not been provided.