Central Information Commission Judgements

Shri.N Raja Senthoor Pandian vs Vijaya Bank on 7 December, 2010

Central Information Commission
Shri.N Raja Senthoor Pandian vs Vijaya Bank on 7 December, 2010
                             Central Information Commission, New Delhi
                     File No.CIC/SM/A/2010/000637, 693, 695, 696, 697 & 699 
                         Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                                   :                              7 December 2010


Date of decision                                  :                              7 December 2010



Name of the Appellant                             :   Shri N Raja Senthoor Pandian
                                                      Advocate, No. 16 E, 5th Floor,
                                                      Hardevi Chamber, Pantheon Road,
                                                      Egmore, Chennai - 600 008.


Name of the Public Authority                      :   CPIO, Vijaya Bank,
                                                      Regional Office, 123,
                                                      Marshalls Road, Egmore, 
                                                      Chennai.



         The Appellant was present in person.

         No one was present on behalf of the Respondent.

Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

Decision Notice

Appeal allowed

Elements of the decision:

CPIO is directed to provide information.  

CIC/SM/A/2010/000637, 693, 695, 696, 697 & 699 

2. We heard these six cases together through video conferencing. The Appellant 

was present in the Chennai studio of the NIC. In spite of notice, the Respondent was 

not present. We heard the submissions of the Appellant.

3. In six separate applications, the Appellant had sought a variety of information 

mainly arising out of the fact that the bank had wrongly included his name in the list of 

defaulters as a co­borrower in a NPA housing loan account. Although the CPIO had 

attended to all his queries, more than 60 in number, the Appellant has alleged that the 

information provided is not complete and adequate.

4. During the hearing, the Appellant submitted that the bank had dealt with him 

rather shabbily by wrongly reporting to the CIBIL that both he and his father had been 

co­borrowers in the NPA housing loan account of one Suresh Kumar against whom 

the bank had filed a suit. He further submitted that this act on the part of the bank 

deprived  him  of  his  right  to   secure  a   loan  and  caused  him  both   harassment  and 

embarrassment. It appears he has sought most of the information in order to ascertain 

the facts behind the decision of the bank in sending certain reports to the CIBIL.

5. After carefully considering his submissions and the facts of the case including 

the  reply  given by  the CPIO  in  each  of these cases, we  are  of the  view that  the 

following additional information should also be provided to him:

i) the number and the date of the suit, if any, filed by the bank against the loan 

account of Suresh Kumar including the name of the court;

ii) the name of the officers along with their designation who had corresponded 

with the CIBIL in the matter of the inclusion of the name of the Appellant in the 

loan account of Suresh Kumar;

CIC/SM/A/2010/000637, 693, 695, 696, 697 & 699 

iii) the photocopy of the circular/guidelines, if any, on the preparation of the list 

of irregular HC02;

iv) the details of the postings of the three officers listed in the CPIO’s letter 

dated 17 December 2009 from the date of the joining till the date of the RTI 

application;

v) the details of the disciplinary proceedings, if any, instituted against these 

three   officers   ever   including   the   copy   of   the   chargesheet   served   and   the 

punishment imposed by the disciplinary authority provided such proceedings 

are complete and over;

vi) the photocopy of the contract signed by the bank with the courier company 

which   had   booked   the   letter   dated   19   November   2009   addressed   to   the 

Appellant along with the photocopy of the proof of delivery and delivery run 

sheet of the said letter;

vii) the photocopy of the letters sent by the Egmore Branch of the bank to the 

head office in connection with the representations of the Appellant dated 13 

March and 22 April 2009 respectively.

6. We direct the CPIO to provide the above information to the Appellant within 10 

working days from the receipt of this order.

7. With the above direction, all the appeals stand disposed off.

8. Copies of this order be given free of cost to the parties.

CIC/SM/A/2010/000637, 693, 695, 696, 697 & 699 
(Satyananda Mishra)
Information Commissioner

Authenticated   true   copy.     Additional   copies   of   orders   shall   be   supplied   against 
application   and   payment   of   the   charges   prescribed   under   the   Act   to   the   CPIO   of   this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Assistant Registrar

CIC/SM/A/2010/000637, 693, 695, 696, 697 & 699