Shri. V V Lakhlani vs Ministry Of Finance on 15 November, 2011

                      Central Information Commission, New Delhi
                          File No.CIC/AT/A/2010/001059­SM
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                       :                              15 November 2011


Date of decision                      :                              15 November 2011



Name of the Appellant                 :   Shri V V Lakhlani
                                          B­2, Saptak Apartment, 101,
                                          Azad Society, B/H, Sahjanand College,
                                          Ambavadi, Ahmedabad - 380 015.


Name of the Public Authority          :   CPIO, O/o. the Accountant General (A&E),
                                          Gujarat, Near Ishwar Bhuvan, 
                                          Navrangpura, Ahmedabad - 380 009.



        The Appellant was present.

        On behalf of the Respondent, Shri S M Parmar, CPIO was present.

Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

2. Both the parties were present in the Ahmedabad studio of the NIC. We 

heard their submissions.

3. The Appellant had sought the copies of a number of documents relating 

to the disciplinary proceedings finalised against two categories of officers during 

a   specific   period.  The   CPIO  had   provided   the   information  nearly  3   months 

beyond the stipulated period.

CIC/AT/A/2010/001059­SM

4. During the hearing, the Respondent submitted that the delay occurred 

because   they   had   consulted   the   head   office   for   its   advice   on   whether 

information relating to ongoing disciplinary proceedings should be disclosed or 

not. They further submitted that the advice of the head office was received late 

and, consequently, there was this delay in finally disclosing the information. In 

view of the fact that the Appellant had not sought any information regarding 

ongoing cases but had sought information only in respect of the cases already 

finalised, that is, completed, there was no need to consult the head office in the 

first place. Even if there was some consultation needed, it should have been 

completed within the stipulated period or, at least, the CPIO should have shown 

the courtesy of intimating the Appellant about the likely delay. Nothing of the 

kind was done. Thus, the Appellant was deprived of the information for a long 

period of time.

5. This delay renders the CPIO concerned liable for imposition of penalty in 

terms of Section 20(1) of the Right to Information (RTI) Act. Before deciding on 

the penalty, we would like to hear his explanation. Therefore, we direct the 

present CPIO to forward a copy of this order to the officer who, as the CPIO at 

the relevant time, had failed to provide the information in time with the further 

direction that the said officer should appear before the Commission (Room No.  

306, 2nd Floor, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi –  

110   066)   on   1   December   2011   at   12.00   noon  and   offer   his   explanation. 

Needless to say, if he fails to offer any reasonable explanation for this delay, we 

will proceed to impose the penalty in terms of the above provision.

6. The desired information has already been disclosed even though late 

and, therefore, there is no more information to be provided.

CIC/AT/A/2010/001059­SM

7. The appeal is disposed off accordingly.

8. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Chief Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Deputy Registrar

CIC/AT/A/2010/001059­SM