High Court Jharkhand High Court

Sushil Kumar Lala vs Mineral Area Development Autho on 29 August, 2011

Jharkhand High Court
Sushil Kumar Lala vs Mineral Area Development Autho on 29 August, 2011
IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI     
            Cont. Case(Civil) No. 705 of 2009
Sushil Kumar Lala                         ...... Petitioner 
                       Versus 
Mineral Area Development Authority & others ......Opposite Parties     
CORAM:         HON'BLE MR. JUSTICE D. N.  PATEL  
 For the Petitioner    : M/s Someshwar Roy, Manish Kumar, Advocates
 For the State           : J.C. to G.P.­IV
 For the MADA         : Mr. Bhawesh Kumar, Advocate 
                       ­­­­­­­
                th
 15/Dated: 29    August, 2011
                                     

1.

The   present   contempt   application   has   been   preferred   for   alleged 
breach of the order, passed by this Court dated 14th May, 2009, which was 
passed while finally disposing of W.P. (S) No. 1991 of 2009.

2. Counsel   appearing   for   the   M.A.D.A.   submitted   the   order,   for   non 
compliance of which this contempt application has been preferred, has now 
been complied with and the total amount of Rs. 1,34,809/­ has been paid 
and the dues, which are legally payable to the petitioner, has already been 
paid.

3. Counsel for the petitioner submitted that Rs. 1,57,663/­ is yet to be 
paid by the opposite parties, but, when this Court raised a query for more 
than one occasion to give detail calculation of the aforesaid amount, the 
counsel   for   the   petitioner   miserably   failed   in   giving   bifurcation   of   the 
alleged amount which is due. Counsel for the petitioner is unable to point 
out   what   is   per   month   difference   of   the   so   called   Assured   Career 
Progression to be recovered from the opposite parties. Hence, he is unable 
to give any calculation of the amount of Rs.1,57,663/­.  

4. Counsel for the M.A.D.A. submitted that the legally payable amount 
has already been paid to the petitioner. 

5. Having heard counsel for both the sides and looking to the facts and 
circumstances of the case, I see no reason to initiate any action against the 
opposite  parties  under  the  Court of  Contempt  Act. There  is  now  willful 
disobedience of the breach of the order, passed by this Court dated 14th 
May, 2009 in W.P.(S) No. 1991 of 2009. 

6. There is no substance in this contempt application, hence the same 
is, hereby, dismissed.  

                                       (D.N. Patel, J.) 
VK/­