Posted On by &filed under Allahabad High Court, High Court.


Allahabad High Court
Vinay Kumar Pandey @ Vinnu Pandey … vs State Of U.P. And Others on 6 August, 2010
Court No. - 42

Case :- CRIMINAL MISC. WRIT PETITION No. - 14343 of 2010

Petitioner :- Vinay Kumar Pandey @ Vinnu Pandey And Anr.
Respondent :- State Of U.P. And Others
Petitioner Counsel :- R.K. Dubey,S.K. Pandey
Respondent Counsel :- Govt. Advocate

Hon'ble Imtiyaz Murtaza,J.

Hon’ble Naheed Ara Moonis,J.

Heard learned counsel for the petitioners and learned A.G.A. appearing 

for the State. 

The relief sought in this petition is for quashing of the F.I.R. registered at 

case crime no.112 of 2010, under Sections 323, 504, 506, 452, 427 IPC 

and   Section   146   Railway   Act,   P.S.   G.R.P.,   Farrukhabad,   District 

Farrukhabad. 

The Full Bench of this court in Ajit Singh @ Muraha Vs. State of U.P. & 

others (2006 (56) ACC 433) reiterated the view taken by the earlier Full 

Bench in Satya Pal Vs. State of U.P. & others (2000 Cr.L.J. 569) that 

there can be no interference with the investigation or order staying arrest 

unless cognizable offence is not ex­facie discernible from the allegations 

contained in the F.I.R. or there is any statutory restriction operating on 

the power of the Police to investigate a case as laid down by the Apex 

Court in various decisions including State of Haryana Vs. Bhajan Lal & 

others   (AIR   1992   SC   604)   attended   with   further   elaboration   that 

observations   and   directions   contained   in   Joginder   Kumar’s   case 

(Joginder Kumar Vs. State of U.P. & others (1994) 4 SCC 260 contradict 

extension to the power of the High Court to stay arrest or to quash an 

F.I.R. under article 226 and the same are intended to be observed in 

compliance   by   the   Police,   the   breach   whereof,   it   has   been   further 

elaborated,   may   entail   action   by   way   of   departmental   proceeding   or 
action under the contempt of Court Act. The Full Bench has further held 

that it is not permissible to appropriate the writ jurisdiction under Article 

226 of the constitution as an alternative to anticipatory bail which is not 

invocable in the State of U.P. attended with further observation that what 

is not permissible to do directly cannot be done indirectly. 

The learned counsel for the petitioners has not brought forth anything 

cogent or convincing to manifest that no cognizable offence is disclosed 

prima facie on the allegations contained in the F.I.R. or that there was 

any statutory restriction operating on the police to investigate the case.

Having scanned the allegations contained in the F.I.R. the Court is of the 

view   that   the   allegations   in   the   F.I.R.   do   disclose   commission   of 

cognizable   offence   and/therefore   no   ground   is   made   out   warranting 

interference by this Court.

The petition is accordingly dismissed.

Order Date :- 6.8.2010
Mustaqeem.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

8 queries in 0.097 seconds.