C/SCA/13488/2014 JUDGMENT IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD SPECIAL CIVIL APPLICATION NO. 13488 of 2014 FOR APPROVAL AND SIGNATURE: HONOURABLE MR.JUSTICE A.J.DESAI ================================================================ 1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to see the judgment ? 2 To be referred to the Reporter or not ? 3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of the judgment ? 4 Whether this case involves a substantial question of law as to the interpretation of the Constitution of India, 1950 or any order made thereunder ? 5 Whether it is to be circulated to the civil judge ? ================================================================ KANAIYA LAL MULJIBHAI BHIMJI PATEL....Petitioner(s) Versus COMMISSIONER OF POLICE & 2....Respondent(s) ================================================================ Appearance: MR CHETAN B RAVAL, ADVOCATE for the Petitioner(s) No. 1 MR KKASHYAP PUJARA, ASSISTANT GOVERNMENT PLEADER for the Respondent(s) No. 2 - 3 RULE SERVED BY DS for the Respondent(s) No. 1 - 2 ================================================================ CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE A.J.DESAI Date : 10/12/2014 ORAL JUDGMENT
1 This  petition  is  directed  against  the  order  of  detention  datedÂ
Page 1 of 4
C/SCA/13488/2014 JUDGMENT
06.09.2014  passed  by  respondent  No.1ÂThe  Commissioner  of  Police,Â
Ahmedabad City, in exercise of powers conferred under Section 3(2) ofÂ
the Gujarat Prevention of Anti Social Activities Act, 1985 (in short theÂ
PASA Act) by detaining the detenue as defined under Section 2(g) of theÂ
Act as immoral traffic offender. Along with the order of detention, theÂ
detenue is also served with the grounds of detention. In the grounds ofÂ
detention, there is a reference to one criminal case registered against theÂ
detenue before the Odhav Police Station, Ahmedabad, being CR No.IIÂ
3364/2014 for the offences punishable under Sections 3, 4, 5, 9 of theÂ
Immoral  Traffic  (Prevention)  Act.  The  case  is  registered  under  theÂ
provisions of the Prevention Of Immoral Traffic Act, 1956.
2 Learned Advocate Mr. C.B. Raval, for the detenue submits that,Â
due to oversight, wrong facts of another case are wrongly crept in theÂ
petition and requested to the Court to ignore the said facts to considerÂ
the oral submission made before the Court in the interest of justice asÂ
the detenue is in custody from the date of his arrest in connection withÂ
the present offence. Learned Advocate further regrets for the incorrectÂ
facts  mentioned  in  the  petition  and  the  inconvenience  caused  to  theÂ
Court. He further submits that the order of detention impugned in thisÂ
petition  deserves  to  be  quashed  and  set  aside  on  the  ground  thatÂ
registration  of  solitary  complaint  for  the  offence  punishable  underÂ
Sections 4, 5, 6, and 9 of the Immoral Traffic (Prevention) Act, 1956 byÂ
itself  cannot  bring  the  case  of  the  detenue  within  the  purview  ofÂ
definition  under  Section  2(g)  of  the  Act.  Learned  Advocate  for  theÂ
detenue  further  submitted  that  illegal  activity  carried  out  as  allegedÂ
cannot have any nexus or bearing with maintenance of public order andÂ
at the most it can be said to be breach of law and order. It is furtherÂ
submitted that, except, statements of witnesses, registration of FIR andÂ
panchnama, no other relevant or cogent material is available on recordÂ
Page 2 of 4
C/SCA/13488/2014 JUDGMENT
connecting the alleged antiÂsocial activities of the detenue with breach ofÂ
public order.Â
3 Mr. C.B. Raval, learned Advocate for the detenue further submitsÂ
that it is not possible to hold in the facts of the present case that theÂ
activities of the detenue with reference to the criminal case had affectedÂ
even tempo of public life of the people at large or that on the basis of theÂ
criminal  case,  the  detenue  had  put  the  entire  social  apparatus  inÂ
disorder,  making  it  difficult  for  whole  system  to  exist  as  a  systemÂ
governed by rule of law by disturbing public order.
4 Mr.  Kkashyap  Puara,  learned  AGP  for  the  respondent  StateÂ
supported  the  detention  order  passed  by the  authority  and submittedÂ
that  sufficient  material  and  evidence  was  found  during  the  course  ofÂ
investigation which was also supplied to the detenue itself indicate thatÂ
the  detenue  is  in  habit  of  indulging  into  activities  as  defined  underÂ
Section  2(g)  of  the  Act  and  considering  the  facts  of  the  case,  theÂ
detaining  authority  has rightly  passed the  order  of detention  and theÂ
detention  order  deserves  to  be  upheld  by  this  Court.  However,  noÂ
affidavitÂinÂreply is filed on behalf of any of the respondents.Â
5 Having heard the submissions of the parties and considering theÂ
request made by the learned Advocate for the petitioner with regard toÂ
the  wrong  facts  mentioned  in  the  petition  and  also  consider  theÂ
circumstances  of  the  case,  it  appears  that,  the  subjective  satisfactionÂ
arrived at by the detaining authority cannot be said to be legal, valid andÂ
in  accordance  with  law  inasmuch  as  the  offences  alleged  in  the  FIR,Â
cannot have any bearing on the public order since the law of the land i.e.Â
the Act, 1956 and other relevant penal laws are sufficient enough to takeÂ
care  of  the  situation  and  that  the  allegations  as  have  been  levelledÂ
Page 3 of 4
C/SCA/13488/2014 JUDGMENT
against the detenue, cannot be said to be germane for the purpose ofÂ
bringing the detenue within the meaning of Section 2(5) of the Act andÂ
unless and until the material is there to make out a case that the personÂ
concerned has become a threat and a menace to the  society so as toÂ
disturb  the  whole  tempo  of  the  society  and  that  the  whole  socialÂ
apparatus  is  in  peril  disturbing  public  order  at  the  instance  of  suchÂ
person,  it  cannot  be  said  that,  the  detenue  is  a  person  within  theÂ
meaning of Section 2(g) of the Act. Except general statements, there isÂ
no material on record which shows that the detenue is acting in such aÂ
manner which is dangerous to the public order.
6 In view of the above, I am inclined to allow this petition becauseÂ
simplicitor registration of FIR by itself cannot have any nexus with theÂ
breach  of  maintenance  of  public  order  and  the  authority  can  haveÂ
recourse under the Act, 1956 and no other relevant or cogent materialÂ
exists for invoking powers under Section 3(1) of 3(2) of the Act. ThatÂ
the State Government has not filed affidavitÂinÂreply to this petition.
7 In the result, this Special Civil Application is allowed. The order ofÂ
detention  dated  06.09.2014  passed  by  respondent  No.1ÂTheÂ
Commissioner  of  Police,  Ahmedabad  City,  is  hereby  quashed  and  setÂ
aside. The detenue is ordered to be set at liberty forthwith if the detenueÂ
is not required in connection with any other case. Rule is made absoluteÂ
to the aforesaid extent. Direct service is permitted.
(A.J.DESAI, J.)
chandresh
Page 4 of 4