Mr.Aseem Takyar vs Reserve Bank Of India on 24 September, 2010

                            Central Information Commission
                              File No.CIC/SM/A/2010/000909 
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




                                                                 Dated: 24 September 2010



Name of the Appellant                    :    Shri Aseem Takyar
                                              S/o. Late Shri R.C. Takyar,
                                              Plot No. 144, Phase - 1,
                                              Udyog Vihar, Gurgaon.



Name of the Public Authority             :    CPIO, Reserve Bank of India,
                                              Department of Personnel Management, 
                                              Central Office, 
                                              Amar Building, P.M. Marg, 
                                              Mumbai 400 001.



        The Appellant was present in person.

        On behalf of the Respondent, Shri Krishan Gopal, CPIO, Mumbai, was 

present.

2. The  Appellant  was present in  our chamber  during the hearing of the 

case. The Respondents were present in the Mumbai studio of the NIC. We 

heard  their  submissions.  The  Appellant  had  wanted  to  know  if  the  Banking 

Ombudsman while passing his order dated 9 October 2009 was aware of the 

fact that his consumer complaint was only concerning his savings bank account 

and   not   regarding   his   credit   card.   The   CPIO,   while   providing   the 

information/clarification against some of the queries, held that the Appellant had 

sought   their   opinion   on   the   order   of   the   Banking   Ombudsman   rather   than 

seeking   any   information   within   the   meaning   of   Section   2(f)   of   the   Right   to 

CIC/SM/A/2010/000909
Information (RTI)  Act.  The Appellant submitted  that  the  factual  basis of  the 

order   of   the   Banking   Ombudsman   was   totally   wrong   since   he   had   never 

approached the District Consumer Redressal Forum in the matter of his credit 

card, the basis on which the Banking Ombudsman closed the case.

3. We carefully considered the submissions made by both the parties. If the 

Appellant feels that the order of the Banking Ombudsman was not based on 

facts, under the Banking Ombudsman scheme, he is free to go against it in 

appeal and can challenge this order. In fact, he has now the official reply of the 

CPIO   to   support   his   claims.   The   CPIO   cannot   be   expected   to   provide 

justification   or   otherwise   for   the   conclusions   of   the   Banking   Ombudsman, 

especially when this order has been passed in a quasi­judicial capacity.

4. The case is thus disposed off.

5. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Assistant Registrar

CIC/SM/A/2010/000909