Central Information Commission Judgements

Mr. V K Agarwal vs Central Information Commission on 23 May, 2011

Central Information Commission
Mr. V K Agarwal vs Central Information Commission on 23 May, 2011
                      Central Information Commission, New Delhi
                        File No.CIC/WB/A/2009/000764 & 837­SM
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                      :                                    23 May 2011


Date of decision                     :                                    23 May 2011



Name of the Appellant                :   Shri V K Aggarwal
                                         WZ­75, G Floor, Gali No. 4,
                                         Shiv Nagar, New Delhi.


Name of the Public Authority         :   CPIO, Central Information Commission,
                                         2nd Floor, B Wing, August Kranti Bhawan,
                                         Bhikaji Cama Place, New Delhi.



        The Appellant was not present in spite of notice.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­
        (i)      Smt. Anita Gupta, AS & FAA,
        (ii)     Shri M.C. Sharma, Nodal CPIO



Chief Information Commissioner                :      Shri Satyananda Mishra



2. In  spite  of  notice,  the Appellant did  not  turn up  for  the  hearing.  The 

Respondents were present in our chamber and made their submissions.

3. At the outset, it was brought to our notice that this matter had come up 

before the first Appellate Authority earlier and that he had recorded in his order 

dated 13 July  2009 that the Appellant had conveyed telephonically that the 

CIC/WB/A/2009/000764 & 837­SM
information   provided   was   adequate   although   he   had   received   it   late.   The 

Appellate Authority had examined the matter and had noted that there was no 

delay and that the information had been sent within the stipulated period.

4. We carefully went through the records of the case and found that indeed 

the CPIO had provided adequate information and within the stipulated period. 

Thus, there is little merit in the appeal.

5. Since the Appellant had filed two identical second appeals, two separate 

cases had been registered. Both stand disposed of by this order. 

6. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra)
Chief Information Commissioner

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.

(Vijay Bhalla)
Deputy Registrar

CIC/WB/A/2009/000764 & 837­SM